Решение от 27 января 2017 г. по делу № А74-11787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11787/2016
27 января 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23 сентября 2015 года № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 18.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее – общество, ООО «Хак Си») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 сентября 2015 года № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), соответствующих пеней.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2016 года по делу № А74-11787/2016 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 7 декабря 2016 года арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

На основании решения от 9 июня 2015 года № 16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт №20 от 14 августа 2015 года.

23 сентября 2015 года исполняющим обязанности начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 235 руб. 40 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДПИ.

Обществу доначислены, в том числе, НДПИ в сумме 42 354 руб., пени по НДПИ в сумме 43 руб. 31 коп.

Решение инспекции общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) принято решение от 30 декабря 2015 года №291, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДПИ за 2013 год в сумме 2 664 руб., доначисления пени по НДПИ за 2013 год в сумме 14 руб. 64 коп., взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДПИ за 2013 год в сумме 266 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без изменения.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа и Управления о том, что обществом в налоговых декларациях по НДПИ за май, июнь, июль 2013 года отражён объём добытого полезного ископаемого в плотном состоянии, без применения коэффициента разрыхления, предусмотренного в проектной документации по отработке месторождения песчано-гравийной смеси. При этом общество реализовывало добытое полезное ископаемое (песчано-гравийную смесь) в разрыхлённом состоянии.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 23 сентября 2015 года № 24 обжаловалось обществом в порядке досудебного урегулирования спора в Управлении Федеральной налоговой службы и вступило в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, 30 декабря 2015 года, то есть в день вынесения решения Управления от 30 декабря 2015 года №291 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение Управления, направленное в адрес ООО «Хак Си» с сопроводительным письмом от 30.12.2015 №04-20/9634, получено обществом 15.01.2016 (уведомление о вручении почтового отправления №65334).

Следовательно, с учётом вышеприведённых норм, налогоплательщик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 15.04.2016, однако заявление было подано им только 22.09.2016, что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Исходя из принципа правовой определённости, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля и препятствующие осуществлению процессуального права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 № 11-П и от 17.03.2010 № 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Определениями арбитражного суда от 7 декабря 2016 года и от 27 декабря 2016 года обществу было предложено представить письменные пояснения относительно причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, при наличии уважительных причин пропуска срока – мотивированное ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлены какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не позволивших ООО «Хак Си» своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 23 сентября 2015 года № 24 (в редакции решения Управления),

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основания для восстановления срока на обжалование указанного решения, разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемого решения, отсутствуют.

Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но не воспользовалось своим правом без уважительных причин.

Существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трёхмесячного срока обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество не привело, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявило, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд полагает отказать ООО «Хак Си» в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления платёжным поручением от 21.09.2016 № 781.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» в удовлетворении заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель