Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-240856/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240856/17-14-1919
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой сторон

рассмотрев дело по иску ООО "НКЦ "ФЛОРА" (ОГРН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 307553917600012)

о взыскании 1 370 478, 96 руб.


в судебное заседание не явились: истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКЦ «Флора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 026 576 руб., неустойки в размере 343 902,96 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 16 сентября 2016 г. между ООО «НКЦ «Флора» (продавец) и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор № ФЛ-П-16-126, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги и иную продукцию.

В соответствии с п. 4.5 договора, отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. При этом, продавец вправе по договоренности с покупателем производить отгрузку товара без предоплаты. В этом случае, условия оплаты указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.6 договора).

В рамках исполнения обязательств по Приложению № 1 от 21.11.2016 г. и № 2 от 22.11.2016 г. к договору истец осуществил отгрузку товара ответчику на сумму 568 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 120605 от 06.12.2016 г. и на сумму 457 876 руб., что подтверждается товарной накладной № 120606 от 06.12.2016 г.

Срок оплаты поставленного товара до 26 декабря 2016 г.

Однако до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, общая сумма задолженности составляет 1 026 576 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 026 576 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном соответствующим Приложением к договору, а именно в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 каждого Приложения).

Исходя из расчета цены иска, истец требует с ответчика взыскания неустойки в размере 343 902,96 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты в общей сумме 343 902,96 руб. (ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 307553917600012) в пользу ООО "НКЦ "ФЛОРА" (ОГРН <***>) 1 026 576руб. – задолженности, 343 902,96руб. – неустойки и 26 704,79руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева