Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-14662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14662/2019
г. Тюмень
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (ОГРН: 1167232056551ИНН: 7203374300) (далее - ответчик) о взыскании 892 422 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2019 № 243,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (далее – ООО «ГОРНИЙ», ответчик) о взыскании 882 111 руб. 77 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период 01.05.2019 по 30.06.2019, 10 310 руб. 97 коп. - неустойки (л.д.4-5).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д.66-66 оборот, 96-97), согласно последнему заявлению просил Суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 240 433 руб. 66 коп., 2 344 руб. 23 коп. – неустойку за период с 16.07.2019 по 29.08.2019 (л.д.108-110).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом вышеуказанного заявления поддержал.

Судом в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-720029 (л.д.33-41), в соответствии с которым истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (по тексту проекта договора – Исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту – Договор).

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к Договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д.42-45).

Доказательств подписания ответчиком договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2018 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, многоквартирные жилые дома по следующим адресам в <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Малышева, д. 16 корпус 1, д. 16 корпус 2, в июне 2019 г. находились в управлении ответчика.

Согласно показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком истцу (л.д.73-94), с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21, от 24.04.2018 № 78/01-21, как указано акте приема-передачи от 30.06.2019 и счёте-фактуре от 30.06.2019 № СТ0000042323 (л.д.13, 30) и не оспаривается ООО «ГОРНИЙ», истец поставил в вышеуказанные многоквартирные жилые дома тепловую энергию в воде в количестве 189,571 Гкал на общую сумму 240 433 руб. 66 коп.

Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период многоквартирными домами, в которые истец поставлял тепловую энергию, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период, а также принятия общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией (п.п. 4.4. ч. 2 ст. 44, п.1 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, в спорный ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанным лицом для целей оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах.

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком как управляющей организацией, перед которой потребители (собственники МКД) исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

В отсутствие письменного договора между сторонами и фактических отношений по поставке тепловой энергии, к отношениям сторон, с учётом положений пункта 2 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), подлежат применению положения абзаца второго пункта 25 указанных Правил, предусматривающих, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный вывод содержится и в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6872/2017 от 16.11.2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 № Ф03-4219/2017 по делу № А73-6037/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2651/17 по делу № А50-16308/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А68-1954/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу № А53-32747/2014, Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А33-17827/2016, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 № 17АП-1157/2016-ГК по делу № А60-22973/2015).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, размер задолженности не оспорил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с этим Суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 433 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 344 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.07.2019 по 29.08.2019 (расчет – л.д.110).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Банком России установлена ключевая ставка с 28.10.2018 г. в размере 6,5%.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 6,5% годовых.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование о взыскании неустойки в виде пени в размере в размере 2 344 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 20 848 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание вышеизложенное, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 856 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 992 руб. в соответствии с п. п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению АО «УСТЭК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (ОГРН: 1167232056551ИНН: 7203374300) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 242 777 рублей 89 копеек, в том числе 240 433 рубля 66 копеек основного долга, 2 344 рубля 23 копейки пени, также 7 856 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерльного бюджета 12 992 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.