Постановление от 20 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8597/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А07-16558/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-16558/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 21.01.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости последнего в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в суд представителя не лишает кассатора возможности обеспечить личное участие в судебном процессе. Предпочтение представителя заявителя по участию в другом судебном процессе по представлению интересов иного доверителя, также не может быть расценено в качестве уважительной причины, по которым возможно отложение рассмотрения жалобы. Позиция ФИО1 полно и подробно изложена в кассационной жалобе. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее – общество НПК «ЭлПром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.01.2019 общество НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к бывшему руководителю общества НПК «ЭлПром» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 в трехдневный срок передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему должником следующую бухгалтерскую и иную документацию должника: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); выписку из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие права общества НПК «ЭлПром» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы утвердившие ее; 9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания Общества по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с момента создания общества по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов общества НПК «ЭлПром» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом НПК «ЭлПром» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре общества НПК «ЭлПром» перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых общество НПК «ЭлПром» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества НПК «ЭлПром», его функций и видов деятельности; сведения об обществе НПК «ЭлПром» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых, по мнению заявителя, передача всей финансовой, налоговой и бухгалтерской документации не возможна, поскольку таковая была похищена неустановленными лицами в период ареста данного помещения судебными приставами-исполнителями на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.11.2018 по делам №2-4153/2018, №2-4154/2018. Заявитель указывает, что помещения были опечатаны, доступ к ним запрещен; неизвестными лицами совершены намеренные действия по блокированию доступа к документации должника путем вывоза и уничтожения всей документации, о чем было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Также заявитель отмечает, что в рамках исковых производств к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, истцами был скрыт от Ленинского районного суда г. Уфы факт наличия договоров аренды.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 10.01.2020 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле; направление отзыва по почте 10.01.2020 при отсутствии доказательств его получения, таковым доказательством не является. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, который информирован о признании общества

НПК «ЭлПром» банкротом и о последствиях, предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства ФИО1 является субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее арбитражному управляющему; доказательства или доводы, свидетельствующие об отсутствии истребуемых документов, как и наличия объективных обстоятельств, которые бы препятствовали передаче, ответчиком не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя

(а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Перечень документов, подлежащих хранению, определяется пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя в силу пункта 4 статьи 29 названного Закона последний обязан обеспечить передачу документации и имущества общества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, у участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании руководителей должника передать конкурсному управляющему документацию, при этом учли, что на момент ареста и описи имущества, находящегося в помещении по адресу <...>, производимых в рамках исполнительских действий, документов должника не обнаружено, доказательств, свидетельствующих о нахождении документации должника по указанному адресу до наложения ареста,

ФИО1, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлено.

Проанализировав обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту кражи имущества общества НПК «ЭлПром», суды заключили, что данные обращения не свидетельствуют об утрате документов и о нахождении истребуемых документов должника у иных лиц, а не у ФИО1

В настоящем случае при рассмотрении требований арбитражного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя общества НПК «ЭлПром» ФИО1, суды руководствовались вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, установили, что ФИО1 не исполнено требование арбитражного управляющего о представлении документов, необходимые для проведения процедуры банкротства должника бухгалтерская и иная документация должника руководителем должника арбитражному управляющему и суду, как на стадии наблюдения, так и после открытия конкурсного производства не представлены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-16558/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-16558/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева