Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А48-805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-805/2021
город Орёл
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевым Г.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Гор Гегами (г. Орел, ОГРНИП 312574032800067, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №136 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.01.2019 в размере 139 807 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.02.2021 в размере 7 812 руб. 18 коп., всего 147 619 руб. 72 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Гор Гегами (г. Орел, ОГРНИП 312574032800067, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.01.2019 № 136 расторгнутым в части вывоза отходов кухонь и организаций общественного питания, а отношения сторон прекращенными с момента получения ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» уведомления от 14.02.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Экоград» (303900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «ЭКОТРАНС» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, паспорт),

от третьих лиц (1, 2) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2022 был объявлен перерыв до 17.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Гор Гегами (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору № 136 от 05.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 147 244 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга за период март 2020 года – декабрь 2020 года составляет 139 807 руб. 54 коп., неустойка за период с 13.04.2020 по 05.02.2021 - 7 436 руб. 88 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 11.06.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление ООО «УК «Зеленая роща» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.03.2021 от ИП ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что заявленные требования не признает, поскольку услуги по вывозу отходов кухонь истцом в спорный период не оказывались.

Определением от 08.04.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экоград» (далее – третье лицо 1).

Определением от 06.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (далее – третье лицо 2).

06.12.2021 ИП Гаспарян Гор Гегами (далее – истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «УК «Зеленая роща» о признании договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.01.2019 № 136 расторгнутым в части вывоза отходов кухонь и организаций общественного питания, а отношения сторон прекращенными с момента получения ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» уведомления от 14.02.2020.

Определением от 07.12.2021 встречное исковое заявление ИП Гаспарян Гор Гегами принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «УК «Зеленая роща».

В судебном заседании 11.02.2022 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что мотивированных отказов от подписания УПД, а также письменного уведомления об отказе от договора в адрес регионального оператора от ответчика не поступало, ввиду чего в соответствии с п. 2.4 договора № 136 от 05.01.2019 услуги по договору считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; мотивируя тем, что в спорный период услуги по вывозу отходов кухонь региональным оператором оказаны не были, поскольку в спорный период соответствующие услуги оказывались иным лицом – ООО «Экоград» в соответствии с договором от 15.11.2019 №107/11/19. Также ответчик сообщил, что в период с 20.03.2020 по 20.06.2020 кафе «Миндаль» не осуществляло деятельность и не имело отходов кухонь с связи с действием ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В отзыве на уточнение размера требований от 28.06.2021 ИП ФИО4 пояснил, что признает задолженность в размере 20 812 руб. 56 коп.

Третьи лица (1, 2) в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на иск от 05.05.2021 ООО «Экоград» пояснило, что 15.11.2019 между третьим лицом (1) и ответчиком был заключен договор №107/11/19 на оказание услуг по транспортированию, обработке и передаче отходов (за исключением ТКО), во исполнение которого ООО «Экоград» в спорный период осуществляло вывоз отходов кухонь с контейнерной площадки кафе «Миндаль» по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.01.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ИП Гаспарян Гор Гегами (потребитель) заключен договор №136 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор вправе также принимать иные отходы, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора на условиях договора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб.м, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2 договора, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора, региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора.

В соответствии с п. 2.4 договора, потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В пункте 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

Приложением №1 к договору № 136 от 05.01.2019 согласовано, что региональный оператор осуществляет транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, кафе-кондитерская «Миндаль». В указан приложении согласован следующий объем отходов, являющихся предметом обязательств сторон:

ТКО: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортировочные (включая крупногабаритный), в объеме 6,00 куб. м. в месяц;

Иные отходы: отходы кухонь и организаций общественного питания несортировочные прочие, в объеме 20,40 куб. м. в месяц.

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в спорный период посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (УПД и счета на оплату) в адрес потребителя за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, ответчик оплату за март 2020 года – декабрь 2020 года не произвел, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 139 807 руб. 54 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 14.01.2021 исх. №25-п с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.02.2020 исх. №27 (направлено по электронной почте 14.02.2020) ответчик просил истца отменить начисление за вывоз отходов кухонь и организаций общественного питания за январь 2020, так как вывоз данного вида отходов с 2020 региональным оператором не осуществляется.

В претензионном письме от 06.03.2020 исх. №27 (направлено по электронной почте 06.03.2020) ответчик просил истца отменить начисление за вывоз отходов кухонь и организаций общественного питания за январь, февраль 2020, так как фактически данная услуга региональным оператором не оказывалась.

24.04.2020 ООО «УК «Зеленая Роща» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к договору №136 от 05.01.2019, в котором исключил из предмета договора отходы кухонь и организаций общественного питания несортировочные прочие, а также изменил количество накопителей на 1 контейнер с периодичностью вывоза 2 раза в месяц (во вторую и четвертую неделю месяца по субботам).

30.04.2020 региональному оператору от ИП ФИО4 поступил протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 24.04.2020 к договору №136 от 05.01.2019.

Поскольку протокол согласования разногласий в редакции ответчика региональным оператором до настоящего времени не подписан, за урегулированием разногласий в суд ИП ФИО4 не обращался, дополнительное соглашение от 24.04.2020 на дату рассмотрения спора следует признать незаключенным, а договор №136 от 05.01.2019 – действующим на первоначально согласованным условиях, в том числе в части видов и объемов отходов, подлежащих транспортировке, обработке, обезвреживания и захоронению.

В спорный период на территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. Таким образом, только ООО «УК «Зеленая роща» на территории Орловской области может осуществлять сбор, транспортирование, обработку и захоронение ТКО.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы кухонь и организаций общественного питания не относятся к твердым коммунальным отходам (ТКО). Следовательно, в отношении данного вида отходов не действует императивное требование о заключении договора на оказание услуг по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению отходов исключительно с региональным оператором.

Как следует из переписки сторон, воля истца и ответчика направлена на прекращение договорных отношений в части данного вида отходов. Более того, 15.11.2019 ИП ФИО4 заключил договор на оказание услуг по транспортированию, обработке и передаче отходов (за исключением ТКО) с ООО «Экоград».

Поскольку по условиям пункта 9.1 договора №136 от 05.01.2019 ИП ФИО4 во встречном иске заявил о прекращении договорных отношений к ООО «УК «Зеленая роща» в части оказания услуг по обращению с иными вилами отходов, а именно: отходами кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) суд считает договор №136 от 05.01.2019 прекращенным в указанной части с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для признания договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении отходов кухонь прекращенными с 14.02.2020 суд не усматривает, поскольку по своей правовой природе письмо ИП ФИО4 от 14.02.2020 исх. №27 является требованием о перерасчете оплаты по договору №136 от 05.01.2019 за январь 2020 исходя из объема фактически оказанных услуг, но не уведомлением о расторжении/прекращении договора в части отходов кухонь и организаций общественного питания. Такого требования, исходя из буквального толкования, указанное письмо не содержит.

Довод ответчика о том, что услуги ИП ФИО4 региональным оператором в спорный период не оказывались, поскольку вывоз отходов фактически не производился, судом отклоняется как необоснованный по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.3 договора № 136 от 05.01.2019 истом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и УПД посредством электронного документооборота (система СБИС), что подтверждается распечаткой из системы СБИС.

В соответствии с п.2.2. договора, стороны договорились о том, что в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.

Также, согласно условиям договора, потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе регионального оператора.

По условиям п. 2.4 договора № 136 от 05.01.2019 в случае, если потребитель не согласен с объёмом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания УПД, следовательно, с учетом п. 2.3 договора, поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес регионального оператора ответчиком направлялись названные акты.

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом деле доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно ответчиком не доказан.

Суд также учитывает, что 30.12.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Эко-Транс» был заключен договор №ЭА-2020-14 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в приложении №2 к которому под порядковым номером 78 значится контейнерная площадка по адресу: <...>.

В письме от 11.03.2020 №627 перевозчик ООО «Эко-Транс» сообщил, что вывоз мусора с контейнерной площадки ИП ФИО4 по адресу: <...>, осуществляется 3 раза в неделю (вторник, четверг, суббота) – 2 контейнера объемом 1 куб.м., что соответствует условиям, согласованным истцом и ответчиком в приложении №1 к договору № 136 от 05.01.2019.

В письме от 12.05.2020 №640 ООО «Эко-Транс» также подтвердило, что в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 вывоз мусора с контейнерной площадки ответчика осуществлялся согласно графика (три раза в неделю), а с мая – вторая и четвертая суббота месяца, согласно доп. соглашению.

Довод ответчика о том, что в период с 20.03.2020 по 20.06.2020 кафе «Миндаль» не осуществляло деятельность и не имело отходов кухонь с связи с действием ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не влияет на выводы суда по следующим мотивам.

Письмом от 10.06.2020 ИП ФИО4 уведомил Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области о начале работы с 10.07.2020.

Также ответчиком представлены заявления о снятии с учета ИП ФИО4 в качестве плательщика ЕНВД от 31.03.2020 и о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД от 10.07.2020. Вместе с тем, документы от налогового органа о приостановлении деятельности ответчика, о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД суду не представлены, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

Кроме того, факт приостановления деятельности по приему посетителей в кафе «Миндаль» безусловно и достоверно не свидетельствует об отсутствии у ответчика отходов кухонь в спорный период, поскольку нельзя исключить, что ИП ФИО4 осуществлял деятельность по доставке продуктов питания либо торговле «на вынос», что не запрещалось Приложением №1 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в претензионных письмах от 14.02.2020 исх. №27, от 06.03.2020 исх. №27 ИП ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что отходы кухонь не вывозились именно региональным оператором, доводов о том, что отходы соответствующего вида у ответчика отсутствуют, не заявлено.

Как указывалось выше, мотивированных возражений по актам оказанных услуг за период с марта 2020 по май 2020 в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора № 136 от 05.01.2019, от ответчика также не поступало.

В письме от 26.05.2019 (очевидно, в дате документа была допущена опечатка, правильная дата - 26.05.2020) ИП ФИО4 уведомил ООО «УК «Зеленая роща» об отсутствии отходов кухонь в период действия ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, однако доказательства направления/вручения указанного письма истцу суду не представлены.

При этом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес регионального оператора уведомление о приостановлении деятельности с просьбой не вывозить отходы в указанный период. Доказательства заблаговременного уведомления истца о приостановлении ИП ФИО4 деятельности кафе «Миндаль» и об отсутствии у ответчика в спорный период отходов кухонь суду не представлены.

Тот факт, что 15.11.2019 между третьим лицом (1) и ответчиком был заключен договор №107/11/19 на оказание услуг по транспортированию, обработке и передаче отходов (за исключением ТКО), также не исключает обязанности ответчика оплачивать услуги истца по вывозу отходов кухонь в спорный период, поскольку нельзя исключить возможности образования у ИП ФИО4 бытовых отходов в большем объеме, чем предусмотрено договором с региональным оператором № 136 от 05.01.2019, и привлечения ООО «Экоград» для транспортировки дополнительного объема отходов.

Также не влияют на выводы суда установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства раздельного складирования ИП ФИО4 ТКО и иных бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Актом осмотра контейнерной площадки кафе «Миндаль» от 09.07.2021 подтверждается складирование ответчиком ТКО и бытовых отходов в различные контейнеры. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться доказательством ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по договору № 136 от 05.01.2019. При наличии действующего договора на оказание услуг с ООО «УК «Зеленая Роща», привлечение ответчиком третьих лиц для вывоза и утилизации иных видов отходов (в том числе отходов кухонь), а также раздельное складирование данных отходов для удобства транспортировки является правом ИП ФИО4 и однозначно не свидетельствует, что отходы кухонь истцом не вывозились. Кроме того, приложением №1 к договору № 136 от 05.01.2019 также предусмотрено складирование ответчиком ТКО и иных отходов в двух контейнерах вместимостью 1 куб.м. каждый.

Суд также учитывает, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены законодателем по модели абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо оттого, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А48-4456/2021.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за период март 2020 года – декабрь 2020 года в сумме 139 807 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 13.04.2020 по 05.02.2021 в размере 7 436 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора № 136 от 05.01.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 429 руб. (платежное поручение от 04.02.2021 № 291).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 147 244 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 417 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5 417 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гор Гегами (г. Орел, ОГРНИП 312574032800067, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору № 136 от 05.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 147 244 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга за период март 2020 года – декабрь 2020 года составляет 139 807 руб. 54 коп., неустойку 7 436 руб. 88 коп. за период с 13.04.2020 по 05.02.2021, а также 5 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд с иском (4,25%), на сумму основного долга 139 807 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 291 от 04.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.01.2019 № 136 расторгнутым в части вывоза отходов кухонь и организаций общественного питания, а отношения сторон прекращенными с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гор Гегами (г. Орел, ОГРНИП 312574032800067, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.