Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А03-10231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10231/2018
03 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы России, г. Барнаул Алтайского края, о признании решений №07-17/02003@ от 30.01.2018, №07-17/04258@ от 28.02.2018 недействительными; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому устранить нарушенные права заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы России – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 №06-10/26386); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 №06-10/26394, диплом рег. номер 155 от 09.07.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 – ФИО7 (удостоверение, доверенность от 05.02.2020 №23-13/05304);

от ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 16.10.2018),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России (далее по тексту – Управление) о признании документа налогового органа №07-17/02003@ от 30.01.2018 недействительными; о признании незаконными бездействий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, Регистрирующий орган, налоговый орган), выразившихся в непринятии мер по внесению записей о недостоверности, содержащейся в ЕГРЮЛ сведений связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год (запись ЕГРЮЛ от 22.01.2010; 2102224008786) и 2013 год (запись от 31.10.2013 №23132224080294), относительно жалоб от 06.02.2018, от 12.10.2017, от 09.10.2017 форма №Р38001, а также записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (запись в ЕГРЮЛ от 22.02.2016 №2162225249635), относительно жалобы от 09.10.2017, уведомления 22-26/42240 от 19.10.2017; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому внести записи о недостоверности, содержащейся в ЕГРЮЛ сведений связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год и 2013 год и запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Заявленные требования мотивированы наличием в ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании недействительных протоколов, нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, участие в управление делами ООО «Союзлифтмонтаж», получение полной и достоверной информации и т.п. По мнению заявителя, налоговый орган должен был внести сведения о недостоверности записей, поскольку решением суда признаны недействительными протоколы общих собраний. ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению налогового органа, отсутствуют бездействия, поскольку при наличии корпоративного спора внесения сведений не представляется возможным.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку решение Управления не нарушает права заявителя. При наличии корпоративного спора отсутствуют основания для внесения записей о недостоверности сведений.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее по тексту – Общество).

Третьи лица в отзывах на заявление поддержали позиции налогового органа и ФИО2

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, приведены в заявлении, дополнениях, отзывах и письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 06.08.2019 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо предложить заявителю уточнить требования с учетом информации, отраженной в протоколах судебных заседаний от 16.01.2019 и от 11.02.2019, а также пояснить, в чем конкретно состоит бездействие Инспекции, учитывая действия регистрирующего органа по его заявлению; дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю сформулировать свои требования применительно к указаниям суда кассационной инстанции, однако заявителем представлялись уточненные заявления без информации, отраженной в протоколах от 16.01.2019 и 11.02.2019.

В судебном заседании 25.06.2020 ФИО2 пояснил, что уточнять свои требования с учетом указаний суда кассационной инстанции не будет, также пояснил, что лицо, обладающее специальными юридическими познаниями, представлять его интересы в арбитражном суде не будет.

В настоящем судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Общества и ФИО4

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2016 на основании представленного руководителем постоянно действующего исполнительного органа БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3 заявления по форме Р14001 (вх. от №3757А), в связи с прекращением полномочий директора ФИО9 и возникновением указанных полномочий у ФИО3, с приложением необходимых документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников БООО «Союзлифмонтаж» от 09,03.20)6 об избрании директором ФИО3, регистрирующим органом принято решение от 22.03.2016 №3757А о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2162225249635.

По делу №А03-16569/2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными протоколов собраний участников общества № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, № 4 от 05.12.2013, протокола об избрании директором ФИО3, договора дарения от 10.11.2015 и обязании налогового органа отменить регистрацию новой редакции устава Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительными:

- протокол № 4 от 11.01.2010 и его решения;

- запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 22.01.2010, ГРНЗ 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом №312-ФЗ;

- протокол № 3 от 21.10.2013 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 31.10.2013, ГРНЗ 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом №312-ФЗ;

- протокол № 4 от 05.12.2013 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участникам;

- договор дарения доли в уставном капитале общества от 10.11. 2015, заключенный между ФИО10 и ФИО3 в части дарения 6% доли в уставном капитале;

- запись в ЕГРЮЛ от 17.11.2015, ГРНЗ 2152225319233 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале ФИО3;

- протокол от 09.03.2016 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

Решением от 25.07.2017 по делу №А03-16569/2016 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО2 в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, дав при этом оценку оспариваемым выше протоколам как недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

09.10.2017 ФИО2 обратился в Управление с заявлениями по формам Р34002 и Р38001, представив также соответствующее решение суда.

19.10.2017 Управлением был дан ФИО2 ответ, согласно которому с заявление по форме 34002 было направлено в регистрирующий орган для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, а также разъяснено, что заявление по форме Р38001 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно было быть направлено заявителем лично в регистрирующий орган. Данный ответ направлен заявителю 20.10.2017 и возвращен органом почтовой вязи 25.11.2017 за истечением срока хранения.

12.10.2017 в Управление также поступила жалоба ФИО2 в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации на бездействия Регистрирующего органа и невнесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

19.10.2017 за №07-19/21001@ ФИО2 дан ответ об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

20.10.2017 в Управление поступила от Инспекции жалобы ФИО11 на необходимость отмены регистрационных записей от 13.10.2017.

26.10.2017 за №07-19/21670@ ФИО2 Управлением дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения. Данный ответ получен ФИО2 07.11.2017 (л.д. 51 т. 3).

19.10.2017 Инспекцией были направлены Обществу, ФИО2 уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

16.10.2017 (вх. №20956А) от участника юридического БООО «Союзлифмонтаж» ФИО2 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р34002 о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 за ГРН записи 2162225249635) со ссылками на судебные акты по делу №А03-16569/2016. Уведомлениями от 19.10.2017 Регистрирующий орган уведомил всех заинтересованных лиц о необходимости предоставления достоверных сведений (л.д. 61-70 т. 2). Данное уведомление получено всеми заинтересованным лицами (л.д. 71-72 т. 2).

20.11.2017 от Общества в Инспекцию поступил ответ на уведомление с приложением решения суда по делу №А03-16569/2016 и указанием на отсутствие оснований для внесения записи и недостоверности сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ (на основании представленного заявителем заявления по форме Р34002) регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени о юридическом лице БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3 Письмом от 01.12.2017 за исходящим №22-26/50879 заявитель извещен о результатах проведения проверки представленного им заявления по форме №Р34002, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением (л.д. 48 т. 2).

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными, противоречат судебным актам, а именно решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу №А03-16569/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, заявитель обратился в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой без номера от 15.01.2018 без номера (вх. от 18.01.2018 №0128/ЗГ).

Решением Управления о 30.01.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении соответствующей жалобы.

Также за исходящей датой 09.02.2018 ФИО2 обратился в Инспекцию с жалобой в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с требованием о внесении указанных выше записей о недостоверности сведений.

Жалоба перенаправлена Инспекций в Управление и решением Управления от 28.02.2018 №07-17/04258@ оставлен без удовлетворения, решение получено заявителем 10.03.2018 (л.д. 78 т. 3).

09.02.2018 ФИО2 обратился с аналогичной жалобой в Управление.

Решением Управления от 27.02.2018 за №07-17/04141@ Управление отказало ФИО2 в удовлетворении жалобы, решение получено заявителем 10.03.2018 (л.д. 69 т. 3).

На основании указанного решения ФИО2 подана жалоба в УФНС России по Алтайскому краю и Инспекцию, с целью исключения из ЕГРЮЛ соответствующих записей.

26.10.2017 поданная жалоба была оставлена УФНС России по Алтайскому краю без рассмотрения на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 25.5. и пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку установленный срок на ее подачу ФИО2 был пропущен, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Также ФИО2 обжаловались бездействия регистрирующего органа в ФНС России, в ответе на жалобу от 27.06.2018 №СА-3-9/42345@ ФНС России указало на отсутствие основания для рассмотрения жалобы по существу.

Полагая, что указанное решение и бездействия являются незаконными, ФИО2 обжаловал их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, Управления и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее - Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Оснований, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Оснований в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

В то же время согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

После поступления от ФИО2 соответствующего заявления, регистрирующим органом направлены уведомления всем заинтересованным лицам.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Однако в установленный законом срок от Общества поступили соответствующие возражения с копией судебного акта, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу судами не учтены положения пункта 6 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта не было принято решение о признании недействительными протоколов общего собрания, в силу вышеуказанной нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не имеет правового значения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что указанные обстоятельства в целях применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть перечислены исключительно в резолютивной части судебного акта, что подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций (в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №742-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2015, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в заявлении по форме N Р34002 ФИО2 в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, заявлено о незаконности и фальсификации решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 11.01.2010, 21.10.2013, 09.03.2016, которые были предметом оценки суда по делу N А03-16569/2016, которая (оценка), в свою очередь, нашла отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16569/2016, где участвовали, в том числе ФИО2, Общество, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула.

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к заявлению ФИО2 от 09.10.2017 по форме №Р34002 налоговый орган обязан был внести соответствующие сведения о недостоверности, в связи с чем в указанной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (пункт 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, исходя из положений статей 138 – 140 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты действиями (бездействиями) нижестоящего налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса действий (бездействий) нижестоящего органа и не затрагивает права заявителя, не налагает на него дополнительные обязанности; не содержит для заявителя и третьего лица каких-либо ограничений (запретов) для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия Управлением решения по жалобе третьего лица, не установлено; оспариваемое решение Управления принято в рамках предоставленных полномочий.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае, Управление, являющееся вышестоящим органом по отношению к Инспекции, рассмотрело жалобу ФИО2 и дало соответствующий ответ, который сам по себе права ФИО2 не нарушает.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Бездействием является неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (непринятие акта, несовершение действий). Бездействие имеет место быть только после истечения срока, в который соответствующий орган обязан был совершить это действие, в связи с чем заявитель должен указать:

- с заявлением о совершении какого действия лицо обратилось в соответствующий орган (дату обращения);

- обстоятельство, что в силу закона именно на этом органе лежит обязанность совершить это действие:

- норму закона, в котором закреплена такая обязанность;

- срок, в течение которого соответствующий орган должен совершить это действие.

Относительно бездействий налогового органа применительно к жалобе от 09.10.2017 с заявлением по форме Р38001, арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 в указанную дату с соответствующими заявлениями в Инспекцию как регистрирующий орган, в связи с чем указанное бездействие отсутствует.

09.10.2017 ФИО2 обратился в Управление с заявлениями по форме Р38001, представив также соответствующее решение суда.

19.10.2017 Управлением был дан ФИО2 ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что заявление по форме Р38001 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно было быть направлено заявителем лично в регистрирующий орган на основании приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «ОБ утверждении форм и требований к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Данный ответ направлен заявителю 20.10.2017 и возвращен органом почтовой вязи 25.11.2017 за истечением срока хранения (л.д. 35-37 т. 3).

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

12.10.2017 в Управление также поступила жалоба ФИО2 в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации на бездействия Регистрирующего органа и невнесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

19.10.2017 за №07-19/21001@ ФИО2 дан ответ об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, который направлен заявителю, однако возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 41-44 т. 3).

Аналогичная жалобы была подана заявителем через Инспекцию и направлена последней в Управление, поскольку также подана в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 45 т.3).

26.10.2017 Управлением ФИО2 был дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения, который получен им 07.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 49-51 т. 3).

Из материалов дела следует, и ФИО2 фактически не оспорено, что 15.01.2018 им подана в Инспекцию жалоба в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает подачу жалобы через Инспекцию.

Данная жалоба была Инспекцией направлена в Управление, которое ее рассмотрело по существу, о чем свидетельствует решение Управления об отказе от 30.01.2018 (л.д. 71-75 т. 1).

06.02.2018 в Управление поступила жалоба ФИО2 в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая рассмотрена Управлением по существу, о чем свидетельствует решение от 27.02.2018 (л.д. 64-68), которое получено заявителем 10.03.2018 (уведомление о вручении почтового отправления на л.д. 69 т. 3).

Жалоба ФИО2 от 09.02.2018 также поступила в Инспекцию в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и направлена последней в Управление 18.01.2018.

Аналогичная жалоба была направлена заявителем в Управление.

Управление данные жалобы рассмотрело по существу, о чем свидетельствует решение от 28.02.2018 (л.д. 28-33 т.1).

Таким образом, в указанной части арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции бездействий.

Ссылка заявителя на то, что он не получил ответы на свои жалобы противоречит представленным им же сами в материалы дела доказательствам.

При этом ссылка в жалобах на иные нормативные акты не свидетельствует об их подаче именно в порядке данных актов, поскольку в самих документах прямо указано на его подачу в соответствии с частью 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок рассмотрения жалоб налоговым органом субъекта Российской Федерации, то есть Управлением.

Принимая во внимание, что указанные жалобы были поданы в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не предусматривают их рассмотрение Инспекцией по существу, в указанной части арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции бездействий.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Такая совокупность условий арбитражным судом не установлена, в связи с чем суд признает требования заявителя в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края, выразившееся в непринятии мер по внесению записи о недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», на основании заявления ФИО2 от 09.10.2017 по форме №Р34002, незаконными и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

В остальной части ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края в пользу ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Трибуналова