Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-254964/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254964/18
30 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №22/2018 от 20.06.2018 г.,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МежРегионСтрой»

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Арго Строй»

к ООО «МежРегионСтрой»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго Строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «МежРегионСтрой» задолженности в размере 1.018.437 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 11-12, 27-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МежРегионСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № МРС/АС-11-14 от 27.08.2014 г. В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по: подготовке документации, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ объекта; реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик после принятия выполненных работ заказчиком обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 16.582.889 руб. 83 коп. Стоимость выполненных работ составила 10.184.376 руб. 88 коп. Как было установлено судом, работы были частично оплачены в размере 6.142.210 руб. 15 коп. Работы на сумму 4.039.166 руб. 73 коп. оплачены не были. В связи с уклонением ответчика от оплаты оставшейся части работ ООО «Арго Строй» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском, где рассматривалось требование ООО «Арго Строй» о взыскании с ООО «МежРегионСтрой» задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты, а также встречный иск ООО «МежРегионСтрой» о взыскании с ООО «Арго Строй» пеней за нарушение сроков выполнения работ (дело № А40-145468/15-5-1195). Судебными актами по указанному делу спор по поводу оплаты работ и оплаты пеней был урегулирован. Однако ввиду того, что договором субподряда № МРС/АС-11-14 от 27 августа 2014 года было предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ до момента ввода в эксплуатацию объекта (п. 5.3. договора субподряда), то рассмотренный спор не касался суммы гарантийного удержания. При вынесении решения апелляционная и кассационная инстанция отдельно указали, что спорные суммы не включают в себя сумму гарантийного удержания (абз. 2 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года и абз. 5 стр. 3 постановления арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года). При этом сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 27 августа 2014 года с учетом стоимости выполненных работ составила 1.018.437 руб. 69 коп.

Поскольку заказчиком работ для ООО «МежРегионСтрой» выступало ПАО «ФСК ЕЭС», договор между которыми также содержал условие о гарантийном удержании, то, как указал истец, ООО «Арго Строй» вправе претендовать на получение причитающихся ему средств после выплаты ПАО «ФСК ЕЭС» гарантийного удержания ООО «МежРегионСтрой». В связи уклонением заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» от перечисления гарантийного удержания генподрядчику ООО «МежРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании денежных средств, в том числе, суммы гарантийного удержания в размере 1.209.850,01 рублей за работы, выполненные на объекте (дело № А29-14087/2017). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года между ООО «МежРегионСтрой» и ПАО «ФСК ЕЭС» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в частности, ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательство выплатить в срок до 30 июня 2018 года сумму гарантийного удержания в размере 1.209.850 руб. 01 коп. Указанная сумма покрывает размер гарантийного удержания, причитающегося ООО «Арго Строй». Кроме того, ООО «Арго Строй» обращалось с запросом ПАО «ФСК ЕЭС» об исполнении условий мирового соглашения, однако, информация об этом предоставлена не была. При этом на претензию, направленную в ООО «МежРегионСтрой» с требованием о выплате денежных средств, ответчик не ответил, а поскольку ООО «МежРегионСтрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, то оно вправе в судебном порядке требовать от ООО «МежРегионСтрой» взыскания задолженности в размере 1.018.437 руб. 69 коп.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, подтвердил факт оплаты гарантийного удержания ПАО «ФСК ЕЭС». При изложенных обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.018.437 руб. 69 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-254964/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина


                                                                                                          Л.А.Тутубалина