Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-254964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9537/2019

г. Москва Дело № А40-254964/18

«15» марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МежРегионСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2077) по делу № А40-254964/18

по иску ООО «Арго Строй»

к ООО «МежРегионСтрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – реш. от 20.05.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МежРегионСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 018 437 руб. 69 коп.

Решением суда от 26.12.2018г. взысканы с ООО «МежРегионСтрой» в пользу ООО «Арго Строй» задолженность в размере 1 018 437 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 185 руб.

ООО «МежРегионСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, оснований для возврата ответчиком суммы гарантийного удержания не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик понес убытки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № МРС/АС-11-14 от 27.08.2014г.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: подготовке документации необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ объекта; реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик после принятия выполненных работ заказчиком, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 16 582 889 руб. 83 коп.

Разделом 5 договора, предусмотрен порядок и условия платежа:

5.1. Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 228 813.56 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 коп.

5.2. Дальнейшие платежи осуществляются Подрядчиком на основании актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3, утвержденных Заказчиком, при наличии счетов и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика.

5.3. Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

5.3.1. 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, Товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Рабочей комиссией «Акта приемки законченного строительством объекта» (КС-11).

5.3.2. 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, Товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 [тридцати) календарных дней со дня подписания Рабочей комиссией «Акта ввода в эксплуатацию» (КС-14) и получения Заказчиком счета.

Стоимость выполненных работ составила 10 184 376 руб. 88 коп.

Работы были частично оплачены ООО «МежРегионСтрой» в размере 6 142 210 руб. 15 коп. Работы на сумму 4 039 166 руб. 73 коп. оплачены не были.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оставшейся части работ ООО «Арго Строй» обращалось в арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском, где рассматривалось требование ООО «Арго Строй» о взыскании с ООО «МежРегионСтрой» задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты и встречный иск ООО «МежРегионСтрой» о взыскании с ООО «Арго Строй» пеней за нарушение сроков выполнения работ (дело № А40-145468/15-5-1195). Судебными актами по указанному делу спор по поводу оплаты работ и оплаты пеней был урегулирован. Однако ввиду того, что договором субподряда № МРС/АС-11-14 от 27 августа 2014 года было предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание 10 % от стоимости выполненных работ до момента ввода в эксплуатацию объекта (п. 5.3. договора субподряда), то рассмотренный спор не касался суммы гарантийного удержания. При вынесении решения апелляционная и кассационная инстанция отдельно указали, что спорные суммы не включают в себя сумму гарантийного удержания (абз. 2 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года и абз. 5 стр. 3 постановления арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года).

Сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 27 августа 2014 года с учетом стоимости выполненных работ составила 1 018 437 руб. 69 коп.

Поскольку заказчиком работ для ООО «МежРегионСтрой» выступало ПАО «ФСК ЕЭС», договор между которыми также содержал условие о гарантийном удержании, то, как указал истец, ООО «Арго Строй» вправе претендовать на получение причитающихся ему средств после выплаты ПАО «ФСК ЕЭС» гарантийного удержания ООО «МежРегионСтрой».

В связи уклонением заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» от перечисления гарантийного удержания генподрядчику, ООО «МежРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании денежных средств, в том числе, суммы гарантийного удержания в размере 1 209 850,01 рублей за работы, выполненные на Объекте (дело № А29-14087/2017).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года между ООО «МежРегионСтрой» и ПАО «ФСК ЕЭС» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в частности, ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательство выплатить в срок до 30 июня 2018 года сумму гарантийного удержания в размере 1 209 850 руб. 01 коп. Указанная сумма покрывает размер гарантийного удержания, причитающегося ООО «Арго Строй».

ООО «Арго Строй» обращалось с запросом ПАО «ФСК ЕЭС» об исполнении условий мирового соглашения, однако, информация об этом предоставлена не была.

На претензию, направленную в ООО «МежРегионСтрой» с требованием о выплате денежных средств, ответчик не ответил.

По мнению ООО «Арго Строй», поскольку ООО «МежРегионСтрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, то вправе в судебном порядке требовать от ООО «МежРегионСтрой» взыскания задолженности в размере 1 018 437 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, подтвердил факт оплаты гарантийного удержания ПАО «ФСК ЕЭС».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 018 437 руб. 69 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что поскольку работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, оснований для возврата ответчиком суммы гарантийного удержания не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В связи с расторжением договора между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС», для исполнения обязательств по которому был заключен спорный договор между истцом и ответчиком, у истца фактически отсутствует возможность завершить выполнение работ по договору. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» последнее приняло на себя обязательство выплатить ответчику сумму гарантийного удержания в размере 1 209 850 руб. 01 коп., которая покрывает размер гарантийного удержания, причитающегося ООО «Арго Строй», при этом ответчик подтвердил факт оплаты гарантийного удержания ПАО «ФСК ЕЭС», апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик понес убытки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, указывающий на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, фактически противоречит своей же позиции о том, что обязательство по возврату суммы гарантийного удержания, являющейся предметом настоящего иска, до настоящего времени у него не возникло.

При этом апелляционный суд считает, что право на взыскание с ответчика суммы гарантийного удержания возникло после выплаты ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» суммы гарантийного удержания по заключенному между ними договору в размере, превышающем размер гарантийного удержания, подлежащего выплате ответчиком истцу по спорному договору, что имело место на основании судебного акта, принятого в 2018 году.

То обстоятельство, что фактически работы по спорному договору не выполнялись после апреля 2015 года, не является основанием для иного вывода, учитывая, что спорный договор между сторонами не прекращал свое действие, и у истца до наступления вышеуказанного события отсутствовали правовые основания для истребования суммы гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МежРегионСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-254964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.