Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А32-15807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15807/2023
г. Краснодар
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В. при участии в судебном заседании от должника  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.04.2024), третьего лица - ФИО6 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А32-15807/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) 25.10.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 202 320 рублей 98 копеек задолженности, из них 10 068 393 рубля 54 копейки обеспечены залогом имущества должника – квартиры № 32, общей площадью 169,7 кв. м., кадастровый номер 23:43:0301034:55. 

Определением от 20 августа 2024 года, с учетом  исправительного определения от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024, требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Должник указывает, что залоговая квартира является единственным пригодным для проживания имуществом и суды неправомерно отказали в утверждении локального плана реструктуризации  (мирового соглашения). Суд вышел за пределы рассматриваемого заявления и неправомерно сделал выводы о том, что единственное жилье является «роскошным». Податель жалобы указывает, что просрочки по кредитному договору не было до обращения с заявлением о включении требования в реестр. Должник полагает, что признание требования обеспеченным залогом нарушает права членов семьи на жилье.

В судебном заседании представители должника и третье лицо ФИО6 поддержали доводы жалобы. Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2023 заявление принято к производству.

Должник не предлагал утвердить план реструктуризации, просил ввести процедуру реализации имущества. Решением суда от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Суды установили, что АО «Минбанк» и должник заключили договор ипотечного кредитования от 10.02.2020 на сумму 10 млн рублей сроком на 336 месяцев, под 12,5% годовых. Предметом залога является трехкомнатная квартира общей площадью 169,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301034:55. Задолженность по кредитному договору от 10.02.2020 составляет 10 068 393 рубля 54 копейки, из которых 9 974 372 рубля 86 копеек основного долга, 94 020 рублей 68 копеек процентов.

19 февраля 2020 года АО «Минбанк» и должник заключили договор на предоставление потребительского кредита в сумме 2 197 424 рублей 66 копеек под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев. Должник не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 133 927 рублей 44 копеек, из которых 765 094 рубля 37 копеек основного долга, 368 833 рубля 07 копеек процентов.

1 мая 2023 года АО «Минбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Банк 25.10.2023 обратился с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Факт заключения и выдачи денежных средств по кредитным договорам, размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суды пришли к выводу о включении 12 202 320 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 10 068 393 рубля 54 копейки обеспечены залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления должником предложен к утверждению судом локальный план реструктуризации задолженности применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023                    № 305-ЭС22-9597. Квартира, находящаяся в залоге у банка является единственным жильем пригодным для проживания должника, его сына и матери сына – ФИО6

Отказывая в утверждении локального плана реструктуризации, суды  правомерно руководствовались и главой X, статьями 70, 100, 134, 138, 213.1, 213.24, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 договора от 10.02.2022 № 948-3-02-2020-2990 обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 169,7 кв. м, жилой площадью 74,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301034:55. Ипотека зарегистрирована 26.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации 23:43:0301034:55-23/001/2020-4.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17 533 898 рублей 01 копейка следующих кредиторов: ООО «ТРАСТ»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк «Северный морской путь», ИФНС России  № 2 по г. Краснодару,  ПАО «Промсвязьбанк».

Требования, учитываемые за реестром, составляют 12 784,18 руб. (ООО «АйДи Коллект» на основании кредитного договора от 08.12.2017).

Суды установили факт недобросовестных действий со стороны должника  по приданию квартире, общей площадью 169,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301034:55, статуса единственного жилья. Недобросовестные действия должника подтверждаются отчуждением иных жилых помещений:

08.10.2020 отчуждена квартира, общей площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137003:2037, за 7 000 000 рублей;

27.01.2021 отчуждена квартира, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:17649, 1 084 000 рублей.

Кроме того, должником отчуждено недвижимое и движимое имущество:

- 12.05.2021 нежилое здание, общей площадью 25.2 кв. м, кадастровый номер 55:36:140202:3469,

- 12.05.2021 земельный участок общей площадью 758 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 55:36:140202:896,

 04.12.2021 автомобиль Porsche Macan S, 2015 г.в., VIN <***>.

Сведения о том, на что должник потратил денежные средства, не предоставлены.

Из проекта локального плана реструктуризации следует, что плательщиком по ипотечному договору будет являться ФИО6.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 ФИО6 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу               № А32-14606/2021 в отношении ФИО6 завершена процедура банкротства.

В рамках процедуры банкротства ФИО6 из конкурсной массы исключено единственное жилье - квартира, общей площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:17651. Указанное имущество 31.03.2023 отчуждено ФИО6

01.08.2023 ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование финансовой возможности производить оплату в рамках мирового соглашения ФИО6 представлена выписка по расчетному счету.

Из представленной выписки операций по расчетному счету ИП ФИО6 за 01.01.2024 по 10.06.2024 следует, что из полученных 3 351 063,28 руб. более половины денежных средств получены по договорам займа от ФИО6 (1 641 500 руб.). Возврат займа не произведен. Таким образом,  осуществлено искусственное увеличение оборотов по счету посредством предоставления займов самой ФИО6 (перевод со счета физ.лица на счет ИП).

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу, что  ФИО6 после завершения процедуры банкротства с освобождением её от долгов и в период, когда в отношении должника подано заявление о признании его банкротом (29.03.2023), произвела отчуждение единственного жилья, ущемляя тем самым права и законные интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, а также преследуя цель причинения вреда правам и законным интересам добросовестным кредиторам должника.

В виду недобросовестных действий со стороны должника и ФИО6 суды пришли в выводу об отсутствии оснований для наделения трехкомнатной квартиры должника общей площадью 169,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301034:55 исполнительским иммунитетом в виду её роскошности и заключения мирового соглашения лишь с залоговым кредитором, так как это нарушает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых могут  быть погашены от реализации спорной квартиры.

Отказывая в утверждении локального плана реструктуризации, суды указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Спорная квартира является обеспечением исполнения должником-заемщиком обязательств по кредитному договору, ипотека зарегистрирована 26.04.2021.

Возражения должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации иного имущества, направлены на приобретение спорной квартиры, проведение ремонта в ней и погашений требований кредиторов, документально не подтверждены.

Доводы должника, что приобретение спорной квартиры осуществлено с привлечением денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу:                   <...>, кв. <...> отклонены судами, поскольку спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 10.02.2020 и право собственности зарегистрировано за должником 17.02.2020, в то время как квартира по адресу:                            <...>, кв. <...> продана должником по договору купли-продажи от 02.10.2020, то есть спустя 8 месяцев после приобретения спорного жилья.

Суды правомерно указали, что локальный план реструктуризации, составленный  в целях выбора должником и членами его семьи места проживания с предъявленными критериями удобства и комфорта только с одним залоговым кредитором  в ситуации банкротства должника не подлежит утверждению, так как противоречит  целям и задачам процедуре банкротства. Защита интересов должника не может быть противопоставлена интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований.

Должником не рассматривался вопрос заключения мирового соглашения по делу со всеми кредиторами.

Так же судами правомерно указано, что вопросы предоставления замещающего жилья, определения характеристик замещающего жилья, с учетом прав членов семьи должника, цены отсечения, подлежат рассмотрению в ином обособленном споре, и не являются предметом настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали должнику  в утверждении локального плана реструктуризации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года с учетом исправительного определения от 20 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А32-15807/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           В.В. Конопатов