Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-2306/2020

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2306/2020
г. Калининград
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро Клуб» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности и удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 руководитель общества на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, ФИО4 представитель по доверенности и паспорту

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Клуб», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Маэстро Клуб») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в связи с установлением факта оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Представитель Общества вину не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, а также на допущенные административным органом грубые нарушения административного законодательства. В качестве аргумента в силу своей позиции просил заслушать свидетельские показания понятых, фамилии которых зафиксированы в протоколе осмотра и изъятия от 31.01.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 31.01.2020 сотрудниками Отдела установлено, что ООО «Маэстро Клуб» в помещении клуба № 111, расположенном по адресу: <...>, организовало оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества был составлен протокол № АП 1180 от 18.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для юридических лиц в виде штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение,

если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из протокола осмотра и изъятия от 31.01.2020, в ходе осмотра развлекательного ночного клуба № «111», в помещении которого осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Маэстро Клуб», сотрудниками Отдела был выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Обнаруженный алкоголь в ассортименте находился в холодильнике у барной стойки (в количестве 40 бутылок).

Согласно объяснению руководителя Общества ФИО3 от 31.01.2020 алкоголь в баре находился, но не реализовывался.

Из объяснений официантки клуба ФИО5 от 15.02.2020 следует, что алкогольная продукция в данном заведении реализуется, цены на алкогольную продукцию указаны в меню клуба.

При даче объяснений сотруднику Отдела от 15.02.2020 бармен клуба ФИО6 по факту реализации алкогольной продукции воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и свидетельствовать против себя отказался.

Вызванные по ходатайству Общества в судебное заседание в качестве свидетелей понятой ФИО7 и бармен ФИО8 дали пояснения суду, заслушав которые суд не может их принять в качестве доказательной базы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу того, что протокол осмотра и изъятия от 31.01.2020 был подписан данными лицами без замечаний и возражений, а факт изъятия алкогольной продукции зафиксирован в настоящем протоколе уполномоченными сотрудниками Отдела.

Кроме того, факт изъятия алкогольной продукции в ассортименте в количестве 40 бутылок подтверждается письмом Отдела от 07.02.2020 № 1571 в адрес руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу с просьбой принять на ответственное хранение конфискованную алкогольную продукцию.

Понятая ФИО5, подтвердившая, согласно объяснению от 15.02.2020 и рапорту сотрудника полиции, факт хранения и реализации алкоголя в клубе, в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля не явилась.

При составлении протокола об административном правонарушении № АП 1180 от 18.02.2020 руководитель Общества не оспаривал факт хранения в клубе алкогольной продукции и ее изъятия сотрудниками Отдела.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения в части оборота (хранения) алкогольной

продукции в ассортименте без соответствующей лицензии, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуальных требований со стороны Отдела в ходе проведения проверки судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, с 01.08.2016 Общество относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует факт причинения имущественного ущерба. Согласно материалам дела изъято незначительное количество алкогольной продукции. Более того, согласно пояснениям руководителя Общества в настоящее время лицензия на реализацию алкогольной продукции получена.

Учитывая изложенное, а также то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта предпринимательской деятельности, суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд признал необходимым алкогольную продукцию в количестве 40 бутылок без сопроводительных документов и акцизных марок, изъятую у Общества согласно протоколу осмотра и изъятия от 31.01.2020 и находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по Московскому району г. Калининграда удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра и изъятия от 31.01.2020, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева