Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-25389/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-25389/2018

«28» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки начисленной на сумму установленной задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 14-12 от 14.12.2010 за период с 11.01.2011 по 30.01.2018,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ГИДРОСТРОЙ» (далее – ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ») о взыскании 414 148 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств с экипажем № 14-12 от 14.12.2010 за период с 11.01.2011 по 30.01.2018, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (требования, уточненные определением суда от 29.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012 исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гидрострой» в пользу ООО «СтройТехноСервис» взысканы задолженность в размере 165 480 рублей, проценты в размере 15 009 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 руб. 67 коп.; и мотивированы длительным неисполнением решения (оплата произведена 30.01.2018), в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание договорной неустойки за последующий период. Право на начисление процентов на сумму 186 903 руб. 67 коп., взысканную в пользу истца по решению суда от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012, обосновывает ссылкой на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против требований возражал о несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, заявил о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 169 278 руб. 84 коп. неустойки от суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности и по день ее уплаты, а также на присужденную вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2012 сумму судебных расходов в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 165 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 009 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.03.2012 возбуждено производство по делу N А32-7874/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012 с ООО «Гидрострой» в пользу ООО «СтройТехноСервис» взысканы задолженность в размере 165 480 рублей, проценты в размере 15 009 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 руб. 67 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист АС N 004388786.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу N А32-7874/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012, требование ООО «Стройтехносервис» о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора аренды № 14-12 от 14.12.2010, в случае нарушения срока оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки на сумму задолженности 165 480 руб. за период с учетом примененного истцом к расчету срока исковой давности (1080 дней) по ставке 0.1% составила 181 200 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 указанного Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что датой перечисления денежных средств в размере 186 903 руб. 67 коп., взысканных с ответчика решением суда от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012, является 30.01.2018, суд определил допустимый период начисления процентов с 30.01.2015 по 30.01.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.01.2015 по 30.01.2018 с учетом п. 6.1 договора, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 181 531 руб. 56 коп. (165 480 руб. * 1097 дней * 0,1 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до ставки применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает что, за период с 11.01.2014 по 30.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100 015 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 стороны согласовали процентную ставку пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Гидрострой», подписав с истцом договор аренды № 14-12 от 14.12.2010, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

Таким образом, договором предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали взысканию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 166 191 руб. 60 коп.

Вместе с тем истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 414 руб. 67 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012, начислены проценты в размере 3 087 руб. 24 коп.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Принимая во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности только к требованию о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму госпошлины ответчиком не заявлено, суд принимает заявленный истцом период о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу 09.07.2012 по дату фактической уплаты задолженности ответчиком 30.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 6 414 руб. 67 коп. (судебные расходы по делу N А32-7874/2012) в сумме 3 087 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор на взыскание задолженности с должника № б/н от 17.08.2017, дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2018 и расходный кассовый ордер № 15 от 10.07.2018 на сумму 35 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 10 000 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов – от 1 200 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Как установлено судом, представителем истца выполнены действия, предусмотренные п. 1.3 мониторинга, при этом представитель не посетил ни одно из судебных проводимых судебных заседаний, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. до суммы 7 500 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика с учетом возврата истцу излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований –удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>) 166 191 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате долга в период с 30.01.2015 по 30.01.2018, 3 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012 за период с 09.07.2012 по 30.01.2018, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 078 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 205 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1639 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко