Решение от 23 января 2018 г. по делу № А38-13292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13292/2017
г. Йошкар-Ола
23» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 761 157 руб. 05 коп. и неустойки в размере 811 893 руб. 40 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 02.03.2016 № 102 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями заключенного сторонами договора неустойку.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330 ГК РФ (л.д. 5, 79, 98).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 1 761 157 руб. 05 коп. и неустойку за период с 29.11.2016 по 10.01.2018 в размере 716 790 руб. 92 коп., заявил о доказанности передачи товара в собственность ответчика и необоснованном уклонении должника от его оплаты (л.д. 98, протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 102, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по заявкам покупателя в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в накладных, а ответчик был обязан принять и оплатить товар путем 100%-ной предварительной оплаты или в момент получения товара (л.д. 11).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар по договору от 02.03.2016 в период с 08.10.2015 по 05.08.2016 на общую сумму 23 954 158 руб. 78 коп. Ответчик принятый в период с 08.10.2015 по 02.06.2016 товар оплатил полностью.

Неоплаченным остался товар, переданный по договору от 02.03.2016 в период с 03.06.2016 по 05.08.2016. Факт передачи товара в спорный период на сумму 1 900 298 руб. на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным товарными накладными № 13997 от 03.06.2016, № 14109 от 05.06.2016, № 14332 от 07.06.2016, № 14455 от 09.06.2016, № 14829 от 13.06.2016, № 15419 от 20.06.2016, № 15669 от 22.06.2016, № 15790 от 24.06.2016, № 16000 от 26.06.2016, № 15998 от 26.06.2016, № 16118 от 28.06.2016, № 18198 от 22.07.2016, № 19431 от 05.08.2016 и № 19521 от 05.08.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-39). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, пункта 3.2 договора поставки от 02.03.2016 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар на условиях 100%-ной предварительной оплаты или в момент его получения (л.д. 11).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного в спорный период товара исполнено частично в сумме 139 140 руб. 95 коп. (л.д. 98).

Кроме того, обязательство по оплате товара в целом по договору поставки № 102 от 02.03.2016 прекращено сторонами путем зачета встречных требований на сумму 12 508 руб. на основании соглашения о зачете встречных обязательств от 26.08.2016, на сумму 762 099 руб. 95 коп. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2016, на сумму 385 226 руб. 77 коп. на основании соглашения о зачете от 30.09.2016, на сумму 120 000 руб. путем оплаты по платежному поручению № 25 от 15.08.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с финансовым письмом от 26.10.2016, на сумму 455 040 руб. 28 коп. на основании соглашения о зачете от 23.11.2016 и на сумму 6300 руб. в соответствии с соглашением о зачете от 28.11.2016 (л.д. 79-86).


Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, соблюдены, обязательство сторон по договору поставки № 102 от 02.03.2016 путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 741 175 руб. является прекращенным.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате переданного в период с 03.06.2016 по 05.08.2016 товара по договору поставки от 02.03.2016 в сумме 1 761 157 руб. 05 коп. Наличие задолженности признается ответчиком на основании подписанного сторонами и удостоверенного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов (л.д. 57).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара по договору поставки от 02.03.2016 № 102 в сумме 1 761 157 руб. 05 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 29.11.2016 по 10.01.2018 составила 716 790 руб. 92 коп. (л.д. 98). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами договора поставки от 02.03.2016 № 102 ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера, срока, порядка оплаты товара, а также размера неустойки. Соответствующие положения договора об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства ответчиком не оспаривались, о недействительности указанных положений договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Поэтому с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в заявленном им размере.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 35 389 руб. 74 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 1 761 157 руб. 05 коп неустойку в размере 716 790 руб. 92 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 35 389 руб.74 коп. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова