Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-113638/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113638/16
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» ФИО1, доверенность от 17.09.2018,

от ТСЖ «Голованова 20» ФИО2, доверенность от 01.02.2017.

от Префектуры ЮВАО г. Москвы ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа»

на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «Голованова 20»

к ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Правительство Москвы, ГКУ «ИС района Марьино»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Голованова 20» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 108.726,42 руб., составляющих сумму неоплаченных субсидий, процентов в размере 23.738 рублей 66 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города. Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (с учетом определение от 19.02.2019 об исправлении опечатки) решение было отменено. С ответчика в пользу истца в взыскана субсидия в размере 108.726 рубля 42 копейки, проценты в размере 23.738 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.262 рубля и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, поскольку полагает, что оно принято при не полном установлении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и префектуры доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель товарищества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к его отмене.

Как установлено судами истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» , реализуя свое право на получение бюджетных субсидий, истцом было подано письменное обращение о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии в соответствии с Временным порядком предоставления бюджетных субсидий.

Между товариществом и учреждением был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы в 3 и 4 кварталах 2015 г. в размере 54.363 руб. 21 коп. за каждый квартал на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 294-БС/15 от 06.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчетность, предусмотренная п. 3.2.2, п. 3.2.11. договора, истцом в адрес ответчика не представлена.

Отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимания все условия договора, регулирующие порядок предоставления субсидии.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязан перечислять названные в пункте 3.1.2 договора бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении истцом требования пункта 3.2 договора.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает, что товарищество ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет статистическую отчетность, указанную в данном пункте.

Размер бюджетных субсидий составляет 108.726 рублей 42 копейки, в том числе (п. 4.1.): - в 3 квартале - 54.363 руб. 21 коп.; - в 4 квартале - 54.363 руб. 21 коп.

П. 4.2. договора устанавливает, что перечисление бюджетной субсидии производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

При обнаружении ошибок в расчетах, а также выявлении сумм, излишне перечисленных управляющему, сумма, подлежащая перечислению, в соответствии с п. 4.1. договора, подлежит уточнению в квартале, следующем за отчетным (п. 4.4.).

Апелляционный суд исходил из того, что предоставление отчетности, предусмотренной п. 3.2.2., п. 3.2.11. договора, производится истцом после перечисления ответчиком истцу субсидии, а товарищество уже по результатам расходования субсидии предоставляет отчетность в периоде, следующем за отчетным.

В отсутствие перечисленной ответчиком истцу субсидии, у истца не возникает обязанность отчитываться перед ответчиком о понесенных расходах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

С учетом изложенного при повторном рассмотрении дела апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным заявленное требование о взыскании процентов.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-113638/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин