Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А53-29085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29085/2021
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022), в отсутствие, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А53-29085/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ФИО3 в сумме 650 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022. Суды не установили противоправной цели ввиду возвращения ответчиком денежных средств в кассу должника, и, как следствие, недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку его родная сестра являлась бухгалтером должника. Кроме того, за должником контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, кассовая книга конкурсному управляющему не передана, в связи с чем в полном объеме установить факт возврата денежных средств в кассу должника не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил, что 31.12.2019 должник произвел перечисление денежных средств ФИО3 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа «выдача заемных беспроцентных денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 30.12.2019».

Ссылаясь на то, что должник перечисли денежные средства безвозмездно, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.08.2021, то есть в пределах трех лет, следовательно, сделка отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.03.2023 первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов: ООО «Юг-Сервис» в размере 829 822,56 руб. (определение от 21.12.2021) и УФНС по Ростовской области в общей сумме 313 897,86 руб. (определения от 31.03.2022 и от 06.04.2022).

При этом, задолженность перед ООО «Юг-Сервис», послужившая поводом для возбуждения дела о банкротстве должника, возникла из договора аренды от 03.02.2020 № ЮС 3/20 и взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-28926/2020. Соответственно, задолженность перед ООО «Юг-Сервис» возникла в феврале 2020 года.

Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась в результате неуплаты или несвоевременной уплаты обязательных платежей за периоды 2020-2021 годы, а задолженность по страховым взносам возникла за 4 квартал 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2019 (дата перечисления денежных средств ответчику) должник не имел неисполненных обязательств и не отвечал признакам неплатежеспособности.

При исследовании вопроса причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой суды установили, что ответчиком осуществлен возврат в кассу должника денежных средств в размере 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.12.2019, а также Актом об исполнении обязательств от 31.12.2019. Возврат денежных средств непосредственно в день их получения ФИО3 обосновывает тем, что денежные средства требовались для лечения матери, оплаты оперативного лечения, однако после получения средств стало известно об отмене рекомендованной ранее операции.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, а также исследовав представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт возврата денежных средств в кассу должника подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у ответчика цели причинения вреда.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности между должником и ответчиком в связи с тем, что с января 2020 года сестра ответчика исполняла обязанности главного бухгалтера должника, в отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и с учетом возврата денежных средств в кассу правового значения не имеют. Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, договор займа заключен 31.12.2019, то есть до вступления сестры ответчика в должность главного бухгалтера, в связи с чем наличие заинтересованности конкурсным управляющим не подтверждено.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у должника кассовой книги и невозможность внесения денежных средств в кассу должника судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие контрольно-кассовой техники об отсутствии кассовой книги не свидетельствует. Кроме того, уполномоченным органом не опровергнут факт ведения должником кассовой книги, а ее непередача конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения негативных последствий на ответчика по сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также недоказанность цели причинения вреда интересам кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа в пользу ФИО3

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А53-29085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Маркина