Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А79-276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-276/2025
г. Чебоксары
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025 Полный текст решения изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 115035, г. Москва, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Тепличная д. 2

о взыскании 66 484 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАККАР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.01.2025 (сроком действия до 31.12.2026).

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее ООО «Дорисс-Скан», ответчик) о взыскании 31 484 руб. 87 коп. ущерба со ссылкой на выплату страхового возмещение в результате повреждения 18.03.2024 транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного у истца по полису № 190063-815-002316. К ответчику требование

предъявлено со ссылкой на ненадлежащее выполнением ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля, что, по мнению истца, привело к его возгоранию и, соответственно, повреждению. Также истец просил возместить 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Доводы мотивированы положениями статей 15, 387, 965, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алмаккар», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», а определением от 17.03.2025 индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в заседание суда не направил, по тексту иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражении от 12.03.2025.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении от 12.03.2025. Указал, что противотуманные фонари и фары прожекторы не были приобретены у ООО «Дорисс-Скан», указанное оборудование предоставлено для замены самим заказчиком, соответственно, ООО «Дорисс-Скан» не предоставляло гарантии на противотуманные фонари и фары прожекторы, а в части работ по устранению неисправностей электрооборудования гарантийный срок вышел 18.02.2024. После истечения гарантии на произведенные работы, исполнитель не несет каких-либо обязательств и ответственности перед заказчиком и третьими лицами. Также, по мнению ответчика, акт экспертного исследования № 03/07-24 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее ПАО «ЛК «Европлан» представило пояснение от 17.02.2025, указав, что на текущую дату договор лизинга завершен, право собственности на предмет лизинга передано ИП ФИО1 по договору от 05.06.2024 № АВ039437332.

Ранее ООО «Алмаккар» представило отзыв от 11.03.2025, просило в иске отказать, указав, что работы ответчиком выполненные своевременно и качественно. С выводами, указанными в акте экспертного исследования № 03/07-24, ООО «Алмаккар» не согласно, поскольку каких-либо признаков некачественного производства работ при замене противотуманных фар и фар прожекторов выявлено не было.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

07.10.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и АО Лизинговая компания «Европлан» (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования (полис) № 190063-815-002316 в отношении транспортного средства SCANIA G480LA4X2HNA, 2018 года выпуска. Лизингополучателем указано ООО «Алмаккар»

18.03.2024 во время движения транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, произошло самовозгорание противотуманной фары автомобиля, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Определением от 09.04.2024 серия 21 ОП № 060636 страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, при этом инспектором установлено, что 18.03.2024 около 08 час. 00 мин. в ходе управления водителем ФИО3 транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа, в районе д.37 по Чебоксарскому проспекту г. Чебоксары, произошло самовозгорание в передней противотуманной фаре автомобиля. Пожар (возгорание) ликвидирован ФИО3 самостоятельно. Указано на наличие внешних повреждений автомобиля: передняя правая блок-фара, передний правый бампер, обе правые противотуманные фары.

10.04.2024 ООО «Алмаккар» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения 18.03.2024 застрахованного автомобиля.

В дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, ООО «Алмаккар» представило в страховую компанию объяснительную от 19.06.2024, указав, что автомобиль SCANIA G480LA4X2HNA обслуживается в ООО «Дорисс-Скан». 04.02.2024 была произведена замена противотуманной фары прожектора в бампере в количестве 4 штук, лампочек на противотуманной фаре, проводка не менялась, переподключение проводки не производилось. Представлены документы о проведенном ремонте – заявка на ремонт, заказ-наряд и УПД от 04.02.2024 № 2400000430, счет от 04.02.2024 № 0000000301, акт сверки за период с 01.01.2024 по 20.02.2024, платежное поручение от 19.02.2024 № 72.

Признав произошедший случай страховым, истец произвел выплату ООО «Алмаккар» страхового возмещения в сумме 31 484 руб. 87 коп. согласно платежному поручению от 03.09.2024 № 20234.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного произведенного ответчиком ремонта застрахованного автомобиля и произошло возгорание, на выплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 с требованием об оплате выплаченной суммы.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары от 28.03.2024 (л.д. 31) указано, что причиной возгорания послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства или аварийный режим работы бортовой электросети (электрооборудования) транспортного средства.

В акте экспертного исследования № 03/07-24 (л.д. 35- 42) ООО «Дом оценки», представленным истцом, специалистом Дъячковым В.Н. отмечен тот факт, что проводка тягача подвергалась ремонту. Видны следы спекания проводов, карбонизации пластика с лампами освещения, что свидетельствует об аварийном режиме работы проводки в данной зоне, с учетом проведенного ремонта проводки и замены ламп, следует вывод о причине возгорания ввиду некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в феврале 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, по мнению специалиста, версия возникновения горения в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования и электропроводки автомобиля является единственно возможной в данном случае.

Таким образом, специалист пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара в самосвале SCANIA государственный регистрационный знак <***> расположен в правой нижней передней части седельного тягача - ниже правой фары.

2. Причиной возгорания седельного тягача SCANIA государственный регистрационный знак <***> стал аварийный режим работы электропроводки автомобиля после проведенного восстановительного ремонта в феврале 2024 года.

Материалами дела (заявка на ремонт, заказ-наряд и УПД от 04.02.2024 № 2400000430, счет от 04.02.2024 №№ 0000000301) подтверждается выполнение ответчиком в феврале 2024 года ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля, оплата ООО «Алмаккар» ремонта и приобретенных запчастей подтверждается представленными в дело платежным поручением от 19.02.2024 № 72. При этом как в счете от 04.02.2024, так и в УПД от 04.02.2024, указано на проведение ответчиком диагностики и ремонта электрической цепи освещения, замены противотуманной фары и фары прожектора, использование в ремонте провода, разъема, шайб, гаек, болтов, хомута, изолетны и соединителя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает в иске, что после проведенного 04.02.2024 ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Алмаккар», в ходе последующего движения транспортного средства произошло его возгорание, в результате чего, автомобиль был поврежден.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике - ответчике.

Однако, о необходимости проведения судебной экспертизы ответчиком не указано, соответствующе ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Дом оценки» является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

Проанализировав указанный акт, суд приходит к выводу о том, что он является подробным, мотивированным и обоснованным, сомнений в обоснованности заключения и компетенции специалиста у суда не возникло, наличие противоречий в выводах специалиста не установлено, иными доказательствами выводы специалиста не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах акт экспертного исследования принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом материалы дела представлено заключение ООО «Аэнком» от 14.07.2024 № 645-7700-24/ЭГ, согласно которому расчетная стоимость составляет 31 484 руб. 87 коп.. Именно эта сумма была выплачена ООО «Алмаккар» в рамках страхового случая. Возражения относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт экспертного исследования ООО «Дом оценки» № 03/07-24, выводы, сделанные инспектором по ИАЗ ОБ ДПС в

определении от 09.04.2024, ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары от 28.03.2024, акт осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 15.04.2024 № 1308104, суд приходит к выводу, что причина возгорания принадлежащего ООО «Алмаккар» автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно связана с действиями общества «Дорисс-скан» по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду от 04.02.2024 № 2400000430. В связи с чем, требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 31 484 руб. 87 коп..

Что касается расходов по проведению оценки, то в силу положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленная сумма 35 000 руб. также подлежит возмещению ответчиком, так как необходимость несения расходов, а также их фактическое несение (платежное поручение от 02.08.2024 № 17641 – л.д. 56) подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму 66 484 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 87 коп., а также 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева