Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-60737/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60737/19
03 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2020

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Принц" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 354349, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ИН-Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111123, <...>; доп. адрес: 143909, Московская обл., г. Балашиха, ул. советская, д. 35, ком. 403)

о расторжении договора поставки № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018 на поставку нового оборудования – пароконвектомата RATIONAL SelfCookingCenter SCC 101 G (10-1/1GN); взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 840 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 19 800 руб. 00 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принц" (далее – истец, ООО "Принц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ИН-Крафт» (далее – ответчик, ООО «ТД «ИН-Крафт») о расторжении договора поставки № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018 на поставку нового оборудования – пароконвектомата RATIONAL SelfCookingCenter SCC 101 G (10-1/1GN); взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 840 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 19 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки оборудования по вышеуказанному договору, однако в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за непоставленный товар и расторжении договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания представителем истца было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве истец поддержал в полном объеме заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить.

23 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 26 августа 2019 года для урегулирования спора мирным путем. Однако в судебное заседание от 20 ноября 2019 года и 27 января 2020 года ответчик не явился, товар не поставил.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Принц" (Покупатель) и «ТД «ИН-Крафт» (Поставщик) заключен договор поставки от № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку нового оборудования - пароконвектомата RATIONAL SelfCookingCenter SCC 101 G (10-1/1GN), а Покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 3.1 Договора оплата осуществляется в рублях РФ одним платежом в размере 100% общей стоимости Оборудования, что составляет 840 000 руб. 00 коп., вносится на расчетный счет Поставщика согласно реквизитам в срок до 21.09.2018 г.

Согласно выставленному счету, ООО «Принц» перечислило ООО «ТД «ИН-Крафт» денежные средства в размере 840 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 382 от 21.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок поставки оборудования на складской комплекс Поставщика до 20.10.2018 г. с момента оплаты авансового платежа.

Однако в согласованные сроки ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, товар не поставлен.

Довод ответчика о том, что Договор поставки № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018 не подписан (стороны не обменялись экземплярами Договора на бумажном носителе с собственноручными подписями), а сроки поставки не согласованы и поэтому требования о возврате оплаченных денежных средств преждевременны, незаконны и необоснованны, судом не принимается.

Денежные средства в размере 840 000 руб. 00 коп. истцом перечислены ответчику, что последним не оспаривается.

28.05.2019 г. ООО "Принц" направило Поставщику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 840 000 руб. 00 коп.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В ответ на претензию письмом от 21.06.2019 г. исх. № 144 ответчик гарантировал поставить оборудование в срок не позднее 31.08.2019 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ и п. 7.8 Договора настоящий договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, при нарушении которого Покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления авансового платежа на сумму 840 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018 на поставку нового оборудования – пароконвектомата RATIONAL SelfCookingCenter SCC 101 G (10-1/1GN).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия ООО «Принц» от 28.05.2019 г, адресованная ООО «ТД «ИН-Крафт» с требованием произвести возврат денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп., однако отсутствует требование о расторжении договора поставки № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018 на поставку нового оборудования – пароконвектомата RATIONAL SelfCookingCenter SCC 101 G (10-1/1GN), в случае неуплаты долга.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора поставки № 22/09/18-ТД1 от 21.09.2018, поэтому исковое заявление в указанной части требований подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, ч.1 п.2 ст. 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ИН-Крафт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принц" денежных средств за непоставленный товар в размере 840 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 800 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва