Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-171074/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-171074/24-40-1904
г. Москва
28 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Севнерудтранс" (299053, <...> зд 1/2, корпус б кабинет II20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2017, ИНН <***>) 

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>) 

о взыскании денежных средств по договору лизинга № 210257/05-22 от 07.07.2022 в размере 1 674 244 руб.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 22.02.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.04.2024г. №533-24, ФИО3 по дов. №72-23 от 02.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНТ» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в результате сальдо завершающих обязательств по договору лизинга № АЛ 210257/05-22 от 07.07.2022г. в размере 1 674 244 руб.

12.12.2024 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.12.2024г.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Представил контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 210257/05-22 от 07.07.2022г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 210257/05-22 от 07.07.2022г. в соответствии с которым лизингодатель, приобрел у выбранного истцом продавца в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) самосвал FAW 16 VIN LFWMXXRX6N1F05667 2022 года выпуска (далее – предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 29.12.2021г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением ООО «СНТ» обязательств по оплате лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг 18.01.2024г. в одностороннем порядке расторгло договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №2457 от 18.01.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга возвращен по акту возврата 30.05.2024г.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ООО «СНТ» был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 1 674 244 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2024г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.4. Правил лизинга           лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п.5.5, или п. 5.6.      договора лизинга, на срок более 15 календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления (далее - уведомление). Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Лизингодатель, руководствуясь ч. 1 и ч.  ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 14.4. Правил лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомления №2457 от 18.01.2024г. о расторжении договоров лизинга № АЛ 210257/05-22 от 07.07.2022г. с 18.01.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Учитывая наличие уведомления, направленного АО ВТБ Лизинг в адрес ООО «СНТ» 18.01.2024г., суд приходит к выводу о расторжении договора лизинга № АЛ 210257/05-22 от 07.07.2022г. в одностороннем внесудебном порядке с 18.01.2024г., что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Предмет лизинга возвращен по акту возврата 30.05.2024г.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума №17. Согласно расчета, на стороне лизингодателя, возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № АЛ 210257/05-22 от 07.07.2022г. в размере 1 674 244 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что размер предоставленного финансирования составил 6 900 000 руб.

Размер аванса по договору лизинга составил 100 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 000 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 952 438 руб.

Срок лизинга составляет 1 098 дней (с 07.07.2022    г. по 09.07.2025 г.).

Плата за финансирование в % годовых не определена.

Срок пользования финансированием составил 693 дня (с 07.07.2022г. по 30.05.2024г.).

Плата за финансирование составляет 1 863 423 руб.

Полученные от лизингополучателя лизинговые платежи 4 937 668 руб.

Стоимость предмета лизинга 5 500 000 руб.

Оспаривая расчеты истца, ответчик указал на неправильное определение лизингополучателем общего размера платежей по договору лизинга; полученных от лизингополучателя лизинговых платежей; стоимости предмета лизинга; срока лизинга; неустойки; расходов на изъятие и хранение предмета лизинга; платы за пользование финансированием.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п. 3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 и 5.9 договора лизинга общий размер платежей по договору лизинга, составил 9 952 438 руб. 56 коп. (9 902 438,56 + 50 000), а не заявленные истцом 9 952 438,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга и п. 3.1 Правил лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Срок лизинга составляет 1 103 дня за период с 25.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 31.07.2025г. (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 договора лизинга и п. 3.1 правил лизинга.

По методике расчета п. 3.5 Постановления №17 плата за финансирование в % годовых составляет 14,16%.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 9 952 438,56 руб. (сумма лизинговых платежей + выкупная стоимость) (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2022г. к договору лизинга)

А - аванс по договору лизинга - 100 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2022г. к договору лизинга)

Ф - размер финансирования 6 900 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 103 дней, за период 25.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 31.07.2025г. (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга).

14,16% = ((9 952 438,56-100 000,00-6 900 000,00)/ (6 900 000,00 х 1 103)) х 365 х 100.

Стороны определяет срок фактического пользования финансированием с момента заключения договора лизинга (07.07.2022г.).

Однако согласно п. 4.1. договора лизинга и п. 3.1 правил лизинга, которые согласно п. 1.1 договора являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. №305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 ст. 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. с 25.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство Российской Федерации не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут с 18.01.2024г., предмет лизинга возвращен по акту возврата 30.05.2024г. и реализован по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024г. Из указанного следует, что предмет лизинга был реализован спустя 6 месяцев после расторжения договора лизинга и 2 месяцев после возврата предмета лизинга. При этом согласно акту возврата, предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном состояние. Транспортное средство было не на ходу, коробка переключения передач находилась в разобранном виде (сломана), кардан снят, на предмете лизинга присутствуют сколы. Таким образом, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно, предмет лизинга реализован в разумный срок.

Таким образом срок фактического использования финансирования составляет 737 дней с 25.07.2022г. по 30.07.2024г.

Фактическая плата за финансирование составила 1 972 817 руб. 75 коп. из расчета: 6 900 000,00 х 14,16 % х 737 / 365 = 1 972 817 руб. 75 коп., где: 6 900 000,00 (размер финансирования); 14,16 % - плата за финансирование в % годовых; 737 - количество дней в периоде с 25.07.2022г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 30.07.2024г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга №АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024г).

В имущественный интерес лизингодателя включены убытки, в том числе дополнительные расходы, оговоренные в п. 9.2.2 договора лизинга, по перевозке и хранению предмета лизинга в общем размере 163 170 руб.

В соответствии с п. 9.2.2 договора лизинга стороны признают, что при определении завершающей обязанности сторон, на стороне имущественных предоставлений лизингодателя учитывается сумма предоставленного финансирования, плата за финансирования до дня возврата финансирования, а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом и договором/правилами лизинга.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценка предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы по транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора.

В соответствии с представленными документами, подтверждающими несение дополнительных расходов, АО ВТБ Лизинг понесены расходы по перевозке предмета лизинга тралом по асфальтовым дорогам в размере 82 570 руб. (акт № 337 от 30.06.2024г.), подготовка транспортного средства к перевозке в размере 18 000 руб. (акт № 337 от 30.06.2024г.), погрузка и разгрузка транспортного средства в размере 59 500 руб. (акт № 337 от 30.06.2024г.), хранение предмета лизинга за июль 2024 г. в размере 3 100 руб. (акт, УПД, счет №ИР-20240283 от 12.08.2024г.).

В уведомление о расторжение договора лизинга АО ВТБ Лизинг требовало в срок не позднее 2 дней с момента получения настоящего уведомления выкупить предмет лизинга, оплатив АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества. При этом указав, что в случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока выкупа по адресу: РФ, 115088, <...>, в предварительно согласованное рабочее время (с 9:00 до 18:00).

Уведомление о расторжение договора лизинга получено ООО «СНТ» 30.01.2024г., следовательно предмет лизинга должен быть возвращен не позднее 02.02.2024г.

ООО «СНТ» не исполнило требование по возврату предмета лизинга в установленный уведомлением срок - 02.02.2024г.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга АО ВТБ Лизинг самостоятельно изъяло его в месте фактического нахождения предмета лизинга.

Таким образом, истцом не представлено доводов по исключению расходов по изъятию и перевозке предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга в случае просрочки возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.

Уведомление о расторжении с требованием возвратить предмет лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления. Уведомление было вручено ООО «СНТ» 30.01.2022г. Таким образом, крайний срок возврата предмета лизинга - 02.02.2024г. Предмет лизинга был возвращен с просрочкой, 30.05.2024г., в связи с чем АО ВТБ Лизинг правомерно рассчитало неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 164 435 руб. 31 коп. из расчета: 9 952 438,56 х 117 х 0,1% = 1 164 435 руб. 31 коп., где: 19 - количество дней в периоде с 03.02.2024г. (день, следующий за днем крайнего срока возврата предмета лизинга) по 30.05.2024 г. (день возврата предмета лизинга).

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

С учетом просрочки оплаты ООО «СНТ» лизинговых платежей № 15 (частично), № 16, № 17, № 18 неустойка составила 1 185 685 руб. 94 коп. из них: пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 15 в размере 304 827 руб. 92 коп. из расчета 249 858,95 х 244 х 0,5% (с 30.11.2023г. (день, следующий за последней оплатой по лизинговому платежу) по 30.07.2024г. (дата возврата финансирования)); пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 16 в размере 334 916 руб. 65 коп. из расчета 272 289,96 х 246 х 0,5% (с 28.11.2023 (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 30.07.2024г. (дата возврата финансирования)); пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 17 в размере 294 073 руб. 16 коп. из расчета 272 289,96 х 216 х 0,5% (с 28.12.2023г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 30.07.2024г. (дата возврата финансирования)); пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 18 в размере 251 868 руб. 21 коп. из расчета 272 289,96 х 185 х 0,5% (с 28.01.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 30.07.2024г. (дата возврата финансирования)).

Также в п. 13.1 Правил лизинга установлено, что в случае возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию лизингодатель также вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.6.1.4 Правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. При неполучении лизингодателем от лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от лизингополучателя платежа в соответствии с п. 5.15 Правил лизинга.

ООО «СНТ» не возместило в оговоренный договором лизинга и правилами лизинга срок понесенные расходы АО ВТБ Лизинг по договору страхования КАСКО и ДСАГО, в связи с чем лизингодатель начислил лизингополучателю неустойку в размере 24 973 руб. из расчета: 192 100,00 х 26 х 0,5% = 24 973,00 руб., где: 26 - количество дней в периоде с 28.07.2023г. (день, следующий за последним днем для возмещения страховых расходов по 22.08.2023г. (день поступления от ООО «СНТ» денежных средств на возмещение расходов).

Представитель ООО «СНТ» ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

ООО «СНТ» не доказало отсутствие вины за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, внесению лизинговых платежей, возмещению расходов АО ВТБ Лизинг по договору страхования и наличие оснований для уменьшения размере неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «СНТ» являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Установленный сторонами договора размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ООО «СНТ» не заявило ходатайство о снижении неустойки.

Согласно представленным АО ВТБ Лизинг доказательствам размер оплаченных лизинговых платежей составил 3 834 490 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил лизинга при наличии задолженности по договору лизинга, лизингодатель вправе зачислять поступившие по договору лизинга лизинговые платежи в оплату ранее возникшего обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, вне зависимости от указанного в платежном поручении периода оплаты.

Согласно п. 5.15 Правил лизинга лизингодатель вправе погашать свои требования в следующей очередности: в первую очередь - расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов); во вторую очередь - расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя; в третью очередь - суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга; в четвертую очередь - задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; в пятую очередь - стоимость дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 правил, и расходы лизингодателя, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга; в шестую очередь - текущие лизинговые платежи.

Имеющаяся разница размере оплаченных лизинговых платежей образована из-за того, что ООО «СНТ» полностью проигнорирована предусмотренная договором лизинга неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей. Все платежи по договору лизинга были оплачены несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем часть поступавших денежных средств списана в счет погашения пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, истец включает в размер оплаченных лизинговых платежей денежные средства, из которых АО ВТБ Лизинг возместило понесенные расходы по страхованию предмета лизинга за второй период страхования по КАСКО.

Таким образом, корректной является сумма лизинговых платежей, указанная в расчетах АО ВТБ Лизинг - 3 834 490 руб. 45 коп.

В п. 4 постановления Пленума №17 разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга предмет лизинга реализованы ответчиком по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024. по цене 3 298 008 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Не соглашаясь с ценой продажи, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Ответчиком представлен договор купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024г., из которого следует, что ответчиком после изъятия предмет лизинга реализованы по цене 3 298 008 руб.

Согласно акту изъятия от 30.05.2024г. предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном состояние. Транспортное средство было не на ходу, коробка переключения передач находилась в разобранном виде (сломана), кардан снят, на предмете лизинга присутствуют сколы.

Истец необходимость проведения экспертизы по настоящему делу не обосновал, сам факт несогласия с ценой реализации не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 3 298 008 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения ответчиком стоимости автомобиля истцом не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы истца об искусственно заниженной ответчиком стоимости автомобиля при его продаже по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024г., являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях истца, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

Как следует из материалов дела, вопросы, требующие специальных познаний, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, назначение экспертизы не предусмотрено законом или договором, заявлений о фальсификации представленных доказательств от истца не поступало.

Вместе с тем истец не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы арбитражным судом отклоняется.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленная в договоре купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024г. стоимость имущества в сумме 3 298 008 руб.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 210257/05-22 от 07.07.2022г. следующий:

Показатели


Общий размер платежей по договору лизинга (П)


9 952 438,56


Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

7 000 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

100 000

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

6 900 000

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с 25.07.2022г. по 31.07.2025г.)

1 103 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = ((П-А-Ф)/ (Ф х С/дн)) х 365 х 100


14,16%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с 25.07.2022г. по 30.07.2024г. (момент возврата финансирования))

737

Плата за финансирование  за время до фактического возврата финансирования  (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х  ФСФ)/ (365 х 100)

1 972 817,75

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом

3 934 490,45

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

3 834 490,45

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма по договору купли-продажи) (СВ)


3 298 008

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

7 132 498,45

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)


                 2 538 264,25

сумма пени: 2 375 094,25;

- пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 164 435,31;

- пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1 185 685,94;

- пени за просрочку возмещения страховых расходов в размере 24 973

убытки лизингодателя: 163 170

- расходы по перевозке предмета лизинга тралом по асфальтовым дорогам в размере 82 570 руб.;

- подготовка транспортного средства к перевозке в размере 18 000 руб.;

- погрузка и разгрузка транспортного средства в размере 59 500 руб.;

- хранение предмета лизинга за июль 2024 г. в размере 3 100 руб.

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

11 411 082

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 4 278 583,55

в пользу лизингодателя

 Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу АО ВТБ Лизинг в размере 4 278 583 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнерудтранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                         Селивестров А.В.