Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А19-17406/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17406/2019
15 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, удостоверение адвоката), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-17406/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

21.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО5, оформленной товарными накладными от 05.09.2016 № 2636, № 2667, № 2698.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные ответчиком ФИО1 доказательства наличия у него товара и его реальной поставки должнику судами не исследовались и не оценивались, то вывод судов о том, что ФИО1 не подтвердил происхождение и реальное наличие товара является необоснованным. Суд неверно оценил представленные реестры товаров к товарным накладным как первичную бухгалтерскую документацию без ее сравнения с представленной первичной бухгалтерской документацией, грузовые накладные. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Наличие между сторонами сделки родственных отношений само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки мнимой. Не обоснован вывод суда об отсутствии экономически целесообразных мотивов для совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5.09.2016 ФИО1 на основании товарной накладной № 2636 передал ФИО5 товары различных наименований на сумму 7 123 902 рубля 45 копеек, 17.09.2016 ФИО1 на основании товарной накладной от 05.09.2016 № 2698 передал ФИО5 товары различных наименований на сумму 4 701 655 рублей 6 копеек, 20.09.2016 ФИО1 на основании товарной накладной от 05.09.2016 № 2667 передал ФИО5 товары различных наименований на сумму 6 545 817 рублей.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки и позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 4 февраля 2020 года по делу № А10-2770/2017, заявитель просил признать недействительной сделкой поставку товара между ФИО1 и ФИО5, оформленную товарными накладными от 05.09.2016 № 2636, № 2667, № 2698.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 и ФИО5 являются членами одной семьи, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, данные лица являются заинтересованными, сделки совершены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ФИО5

В качестве основания для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, посчитал доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Иркутской области установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, акты сверки, грузовые и транспортные накладные, реестры к товарным накладным №№ 2636, 2698, 2667 не содержат всех необходимых для таких документов реквизитов, что не позволяет установить достоверность указанных в них сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствие обоснования ответчиком разумных экономических мотивов приобретения товаров у различных контрагентов в столь длительный период, их аккумулирования с целью последующей передачи ФИО5 в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи (поставки), отсутствие согласованного порядка оплаты по накладным, при наличии большого объема товара (78 000 наименований) и его большой стоимости (18 000 000 рублей).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства о том, что материалами дела не доказано наличие реальной возможности поставки товара и самого факта поставки товара ответчиком ФИО1 должнику, что свидетельствует о мнимости поставки товара по перечисленным накладным и направленности действий ИП ФИО5 и ИП ФИО1 на создание фиктивной кредиторской задолженности, что является основанием для признания сделки недействительной в связи с ее мнимостью и удовлетворения требований финансового управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом округа отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-17406/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань