Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-808/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2018 года

Дело №

А56-808/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016), от открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» генерального директора Алексеева В.Н. (решение единственного акционера от 11.06.2015 № 3),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-808/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415 (далее – Общество).

Определением от 30.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий 30.05.2017 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просила:

- признать недействительным перечисление акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, Пионерская ул., д. 204, ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955 (далее - АО «Гидроэлектромонтаж»), денежных средств в адрес открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш», место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899 (далее – ОАО «МО «Энергомаш»), на общую сумму 7 353 340 руб. 37 коп. по платежным поручениям от 02.06.2015 № 3547 и № 3548;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «МО «Энергомаш» в пользу должника 7 353 340,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гидроэлектромонтаж».

ОАО «МО «Энергомаш» заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «МО «Энергомаш» просит постановление от 09.02.2018 отменить, определение от 01.11.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, а также указывает, что не мог отказаться от платежа в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «МО «Энергомаш» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Рулева А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Гидроэлектромонтаж» имело неисполненные денежные обязательства перед Обществом на общую сумму 8 944 608 руб. 63 коп., возникшие из договоров от 23.09.2011 № ЭС 22/09-11/ГО/СМР и от 23.03.2013 № ЭС8/Р/ГО.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 22.02.2017 АО «Гидроэлектромонтаж» письмом от 27.04.2017 № 12-Мск-01/212 сообщило, что оно в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.11.2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-79729/2013, имело задолженность перед Обществом по договору от 23.09.2011 № ЭС 22/09-11/ГО/СМР в размере 8 838 107, 49 руб., а также задолженность по договору от 23.03.2013 № ЭС8/Р/ГО в размере 106 501,14 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что часть означенной задолженности - в размере 7 353 340 руб. 37 коп. - перечислена им в адрес ОАО «МО «Энергомаш» в соответствии с письмами Общества от 27.02.2015 № 215/069 и от 02.03.2015 № 093, а именно: 5 887 854 руб. 33 коп. перечислены платежным поручением от 02.06.2015 № 3547 и 1 465 486 руб. 04 коп. – платежным поручением от 02.06.2015 № 3548.

Полагая, что совершение указанных платежей повлекло преимущественное погашение требований ОАО «МО «Энергомаш» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ОАО «МО «Энергомаш», разъяснены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд исходил из того, что с 30.09.2015 Рулева А.И. являлась временным управляющим Общества, имела возможность узнать о спорных сделках и оспорить их после введения конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016), будучи назначенной конкурсным управляющим должником.

Суд принял во внимание, что определением суда от 22.03.2016 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Рулевой А.И. об обязании руководителя должника передать документацию.

При рассмотрении данного обособленного спора сделан вывод о том, что имеющаяся у руководителя документация передана, направлена временному управляющему должника; не подтверждено, что руководитель имеет в распоряжении иные документы и уклоняется от их передачи.

Поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратилась 30.05.2017 – по истечении более одного года со дня введения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у Рулевой А.И. возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее получения упомянутого письма АО «Гидроэлектромонтаж» от 27.04.2017 противоречат обстоятельствам дела.

Рулева А.И. не указала, какие причины объективно препятствовали ей получить информацию о спорных сделках при осуществлении ею – как временным управляющим - анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-79729/2013 имеется в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел». Между тем претензия в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» направлена конкурсным управляющим лишь 22.02.2017 – по истечении шестимесячного срока конкурсного производства. На наличие причин, которые объективно препятствовали исполнению обязанности конкурсного управляющего по осуществлению мер, направленных на взыскание означенной задолженности, Рулева А.И. не ссылается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-808/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев