Решение от 10 января 2019 г. по делу № А33-16268/2018

-


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года

Дело № А33-16268/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Ивановны (ИНН 245505767111, ОГРН 304245526500013)

к Муниципальному образованию Минусинского района в лице администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 827 руб. ущерба, убытков в виде возмещения стоимости экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Селиванихинский детский сад»,

при участии:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта (при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о взыскании 259 827 руб. ущерба, убытков в виде возмещения стоимости экспертизы, 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Атлант».

Определением от 05.10.2018 заменен ответчик - Администрация Минусинского района заменить на Муниципальное образование Минусинского района в лице администрации Минусинского района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Селиванихинский детский сад».

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Судом оглашено, что в судебном заседании 16.11.2018 судом разъяснены были сторонам последствия о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого не заявления в суде первой инстанции.

От ответчика в материалы дела не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 24ЕЗ 925596 нежилое здание –магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 97,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> «а», кадастровый (или условный) номер: 24:25:5401022:0027:04:233:002:000959910, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 №24-24-20/020/2008-367.

17.05.2017 Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Селиванихинского сельсовета Минусинского района №04-17 в 17-00 часов введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Селиванихинского сельсовета, поскольку 17 мая 2017 в 16-00 часов зафиксированы порывы сильного шквального ветра со скоростью до 25 м/с в результате которых произошли обрывы веток деревьев, линий электропередачи, завалы заборов, порывы ветра и скорость шквального ветра увеличиваются.

17.05.2017 в результате срыва кровли с нежилого здания МКДОУ «Селиванихинский детский сад», расположенного по адресу: <...> зд. 2, стр. 5 повреждено нежилое здание магазин «Полина», расположенное по адресу: <...>.

Согласно отчету от 05.06.2017 №50/1/17, составленному ООО «Экспертиза собственности - Саяны», рыночная стоимость право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате падения элементов кровли детского сада «Солнышко» на нежилое помещение (магазин «Полина») по адресу: <...>, по состоянию на 20.05.2017 составляет 259 827 руб.

В доказательство понесенных расходов на ремонт нежилого здания магазин «Полина», расположенного по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарный чек №17553 на сумму 6 983 руб. 50 коп.;

- товарный чек от 22.05.2017 на сумму 6 000 руб.;

- товарный чек №18655 на сумму 2 960 руб.;

- товарный чек от 23.05.2017 №С-009003 на сумму 11 352 руб. 50 коп.;

- товарный чек от 18.05.2017 №Э-003031 на сумму 1 640 руб.

- товарный чек от 23.05.2017 №Ч-000048250 на сумму 1 656 руб.

- товарный чек от 25.05.2017 на сумму 7 900 руб.;

- товарный чек от 26.05.2017 на сумму 790 руб.;

- товарный чек от 22.05.2017 на сумму 45 990 руб.;

- товарный чек от 22.05.2018 на сумму 6 982 руб. 50 коп.;

- локальный сметный расчет №1;

- договор на ремонт системы охранно-пожарной сигнализации от 23.05.2017 №22/ОПС-2017;

- смета на выполнение работ по договору подряда на сумму 120 064 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2017, акты приема-передачи строительных материалов от 26.05.2017, от 23.05.2017, от 18.05.2017;

- договор подряда на ремонт помещения от 18.05.2017;

- договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости право требования на возмещение ущерба от 20.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 №55 на сумму 14 00 руб.

18.05.2017 истец обратился в Селиванихинскую администрацию с требованием выделить денежные средства из бюджета администрации на ликвидацию последствий чрезвычайного происшествия (сноса крыши детского сада во время сильного ветра), в результате чего зданию магазина «Полина» (ул. Геологическая, 1А), принесен значительный материальный ущерб (повреждена кровля, перекрытие крыши, в торговом зале обрушен потолок, трещина в капитальной стене), данное обращение получено ответчиком 18.05.2017, что подтверждается входящим штампом.

Администрация Минусинского района направило истцу письмо от 29.05.2017, в котором указано, что единовременная материальная помощь предоставляется пострадавшим гражданам лишь в том случае, когда требуется капитальный ремонт в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации. Иных случаев выделения из резервного фонда денежных средств гражданам и индивидуальным предпринимателя не предусмотрено, в связи с чем оснований для выделения средств бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, в результате которой пострадало нежилое помещение, не имеется.

Истцом в адрес Администрации Минусинского района направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в сумме 277 458 руб., данная претензия получена ответчиком 13.06.2018, что подтверждается входящим штампом.

Администрация Минусинского района направило истцу письмо от 20.06.2017, в котором указано, что из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) администрации Минусинского района с полученными повреждениями здания.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском о взыскании 259 827 руб. ущерба, убытков в виде возмещения стоимости экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, 17.05.2017 в результате сильного шквального ветра произошел срыв кровли с нежилого здания МКДОУ «Селиванихинский детский сад», расположенного по адресу: <...> зд. 2, стр. 5, часть кровли которой приземлилось на нежилое здание магазин «Полина», расположенное по адресу: <...>, которому причинен ущерб в размере 259 827 руб., что подтверждается отчётом от 05.06.2017 №50/1/17, составленным ООО «Экспертиза собственности - Саяны».

Ответчик факт переноса силой ветра кровли с нежилого здания МКДОУ «Селиванихинский детский сад» на нежилое здание магазин «Полина», принадлежащее истцу, не оспаривает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 16.11.2018.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ (далее – Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ финансовое обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, устранение последствий чрезвычайных ситуаций в границах Муниципального образования Минусинский район является администрация Минусинского района.

Довод ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу №А33-18943/2016 и от 15.09.2017 по делу №А33-6672/2017 преюдициально установлен факт надлежащего выполнения ремонта кровли МКДОУ «Селиванихинский детский сад», является необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках дел №А33-18943/2016 и №А33-6672/2017, что исключается преюдициальность установленных в рамках указанных дел фактов для истца по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно размера убытков не лишен возможности представить доказательства иного размера этих убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 16.11.2018 судом разъяснены были сторонам последствия о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого не заявления в суде первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 27.12.2018, представитель ответчика не явился, от ответчика в материалы дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

С учетом того, что сложившаяся обстановка в с. Селиваниха Минусинского района 17.05.2017 в результате сильного ветра в установленном порядке признана чрезвычайной ситуацией, обстоятельства повреждения нежилого здания магазина «Полина», принадлежащего истцу в результате срыва кровли при порыве ветра установлено судом, размер ущерба, причиненный истцу в размере 259 827 руб. определен отчётом от 05.06.2017 №50/1/17, составленным ООО «Экспертиза собственности - Саяны», арбитражный суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 259 827 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов в виде возмещения стоимости экспертизы.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости право требования на возмещение ущерба от 20.05.2017 №50/1/17, заключенный между ООО «Экспертиза собственности - Саяны» и ФИО1, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель производит работы по определению рыночной стоимости право требования на возмещение ущерба на дату оценки, в том числе: право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате падения элементов кровли детского сада «Сонышко» на нежилое здание (Магазин «Полина»), по адресу: <...>.

В подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы истец в материал дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 №55 на сумму 14 000 руб.

С учетом того, что проведение экспертизы было необходимо для определения истцом размера причиненного ущерба, а также явилось основанием настоящего иска, арбитражный суд признает требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов в виде возмещения стоимости экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор от 17.12.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель берет на себя обязанности представлять интересы во всех судебных органах РФ, а также заключать мировые соглашения, а заказчик обязался содействовать и оказывать помощь исполнителю. Заказчик обязан уплатить услуги, согласно пункту 3.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался выполнить следующую услугу: представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба к Администрации Минусинского района в арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 17.12.2017 на сумму 40 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 руб., исходя из того, что представителем подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.08.2018, 05.10.2018, 16.11.2018, 27.12.2018.

Вознаграждение представителю истца в сумме 40 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 197 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 №276.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259 827 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов в виде возмещения стоимости экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 8 197 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова