Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-240397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2024 Дело № А40-240397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 325 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Линия связи 21» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «Линия связи

21» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков с ФИО2 в размере 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 было удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Линия связи 21» были взысканы убытки в общем размере 1 325 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что апелляционная коллегия отказала ему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, однако, все документы конкурсный управляющий ФИО1 направляла по старому адресу ФИО2, по своему действительному адресу ответчик получил лишь судебный акт о взыскании с него убытков. При этом, ФИО2 мог документально подтвердить, что спорные денежные средства переводились на оплату работ по договорам подряда, заключенных должником с ООО «ПРИЗМА», на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли и фасадов строения 1 имущественного комплекса АО «СНИИП» (ген. подрядчик Росатом) на объекте по адресу: Москва, ул. Расплетина, д.5 (п. 1.1.1 договора).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств, совершенных со счета должника в пользу ИП ФИО2, а также снятие денежных средств со счетов, в совокупности на сумму 1 325 000 руб., полагая, что спорные операции совершены во вред должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что совершенные должником платежи документально не подтверждены применительно к их относимости к хозяйственной деятельности должника, также не представлены доказательства целевого характера и направленности на достижение целей общества, а не в интересах ответчика, имеющего доступ к счету, что в своей совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности несения расходов и причинения ими вреда обществу, о чем не мог не знать ответчик, являющийся руководителем должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков действиями ответчика.

Суды исходили из того, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на расходование денежных средств должника руководителем общества ФИО2 в период с 02.08.2019 по 20.01.2021, с назначением платежей: процентный займ по договору № 2П от 16.11.2020, договор займа № 4/02 от 01.08.2019, процентный займ по договору No1П от 01.04.2020, а также выдачу денежных средств из банкомата, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества в ходе реализации его хозяйственной деятельности.

Апелляционной коллегией при этом были отклонены доводы ответчика со ссылкой на договор подряда от 26.06.2020 № NP5/06, заключенный между должником и ООО «ПРИЗМА», как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также были отклонены апелляционным судом, принимая во внимание, что в данном обособленном споре вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Линия связи 21» не рассматривался, в настоящем случае ФИО2 привлекался к ответственности в виде взыскания с него убытков за неправомерное перечисление и снятие им со счетов

средств должника, при этом, документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных платежей, в материалы дела ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении также были отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в которых имеется вернувшийся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения с копией определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.6), ранее направленный по адресу места жительства ФИО2

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)».

Суды, взыскивая убытки с ответчика, возникшие в результате списания денежных средств со счета общества, исходили из отсутствия каких-либо разумных пояснений по основаниям перечислений, оправдательной документации со стороны ФИО2

При этом, апелляционный суд также установил, что ответчиком документы, подтверждающие основания для совершения спорных перечислений, не представлены, а ссылки на договор подряда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к

обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок в интересах должника и в рамках осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, в том числе, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика по месту жительства.

Так, судом кассационной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы по вопросу надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении обособленного спора, в ответ на который в Арбитражный суд Московского округа поступила копия реестра сформированных почтовых отправлений (вместе с отчетами об отслеживании), из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен по месту жительства, а именно: <...>.

На основании изложенного, суд округа также признает необоснованными доводы ответчика со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40240397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина