Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-22659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-22659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2023) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-22659/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), о взыскании 72 001 499 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в том числе:

- 32 708 730 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 01.04.2008 № 0326-4-08/27 (далее – Договор) за период с марта по июль 2012 года;

- 9 577 661 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в декабре 2014 года;

- 6 890 882 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в апреле 2015 года;

- 16 618 380 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору за период с октября по декабрь 2015 года;

- 5 824 843 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в октябре и ноябре 2016 года;

- 381 000 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в декабре 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2022 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 04.09.2022 отменено, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма предъявленной к взысканию неустойки является завышенной. Как полагает податель жалобы, при расчете суммы неустойки необходимо руководствоваться ставкой неустойки, согласованной сторонами в пункте 8.3 Договора, а не положениями Закона № 190-ФЗ. Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом даты подачи иска часть заявленных Обществом требований о взыскании неустойки находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Жилкомсервисом (исполнитель) заключен Договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса и указанные в Договоре.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) оплата поставленной тепловой энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии пунктом 7.5 Договора (в редакции соглашения от 01.07.2015) установлено, что оплата поставленного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора (в редакции соглашения от 01.07.2015) предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-20946/2015, № А56-14438/2015, № А56-37257/2015, № А56-5622/2016, № А56-4559/2017, № А56-11846/2017 с Жилкомсервиса в пользу Товарищества взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную по Договору в периоды с марта по июль 2012 года, с ноября по декабрь 2014 года, с марта по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с октября по декабрь 2016 года.



Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, подтвержденные судебными актами по названным арбитражным делам, до настоящего момента не исполнены Жилкомсервисом в полном объеме, Общество на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило на сумму оставшейся задолженности неустойку за период с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Жилкомсервис в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемой нестойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, указав на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию применительно к статье 207 ГК РФ.

Сделав вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, апелляционный суд удовлетворил иск Общества в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Наличие у Жилкомсервиса неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору, и нарушение сроков их исполнения подтверждено судебными актами по арбитражным делам № А56-20946/2015, № А56-14438/2015, № А56-37257/2015, № А56-5622/2016, № А56-4559/2017, № А56-11846/2017 и не оспаривается Жилкомсервисом.

Разногласия сторон касаются размера ставки при расчете подлежащей взысканию неустойки, необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применения исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Признавая правильным выполненный Обществом расчет неустойки, апелляционный суд не учел следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4, устанавливающими ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в зависимости от статуса абонента.

С учетом того, что Жилкомсервис является управляющей организацией и в рамках спорного Договора приобретает тепловую энергию с целью последующего предоставления коммунальных услуг, Общество ошибочно основывает исковые требования на части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (ответственность абонента), тогда как с учетом статуса Жилкомсервиса применению подлежит часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (ответственность управляющей организации).



В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, при рассмотрении возникшего спора суду надлежало проверить правомерность применения к отношениям сторон частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, чего сделано не было.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в периоды после 01.01.2016 (в октябре, ноябре и декабре 2016 года) правомерно рассчитана Обществом по правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (с учетом истечения девяноста дней после наступления срока оплаты – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Одновременно с этим неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в периоды до 01.01.2016 (с марта по июль 2012 года, в декабре 2014 года, в апреле 2015 года, с октября по декабрь 2015 года), должна рассчитываться по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в данном случае применению не подлежит. В этой части расчет Общества является неверным.

Ссылка Жилкомсервиса на необходимость руководствоваться ставкой неустойки, согласованной сторонами с 01.07.2015 в пункте 8.3 Договора (в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленный законом размер неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) подано Обществом 09.03.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, к дополнительному требованию о взыскании неустойки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Неустойка может быть начислена Обществом за трехлетний период до обращения в суд с иском.



Кроме того, у дополнительного требования о взыскании неустойки имеется специальное основание для применения исковой давности, предусмотренное статьей 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 207 ГК РФ); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 207 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в пределах срока исковой давности по основным требованиям о взыскании задолженности по Договору Общество получило их судебную защиту, после чего исковая давность по этим требованиям уже не текла, вместо нее начал течь трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, в пределах которого Общество направило исполнительные листы в Банк ВТБ (ПАО), где они до настоящего момента находятся на исполнении.

Вывод апелляционного суда о том, что положения статьи 207 ГК РФ не применимы в настоящем споре, является правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемого постановления в этой части.

Вместе с тем соблюдение Обществом общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) проверено не было, тогда как неустойка частично начислена за рамками трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму неустойки, подлежащую уплате Жилкомсервисом, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный Обществом расчет неустойки с учетом требований подлежащих применению норм материального права, а также возражений Жилкомсервиса об истечении общего трехлетнего срока исковой давности по части заявленных требований, рассмотреть заявление Жилкомсервиса о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, после чего определить сумму подлежащей взысканию неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Жилкомсервисом в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-22659/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова