Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-202262/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202262/20-127-1518
28 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>), Конкурсный управляющий: ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 50/2, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>),

О взыскании суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 625 руб. 00 коп. за период с 03.02.2020 по 12.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

при участии:

от истца – ФИО2 И.С. (К.У., паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 625 руб. 00 коп. за период с 03.02.2020 по 12.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-172177/2017 принято заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «Настюша» (ОГРН <***>, 111111 <***>) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года по делу № А40-172177/2017 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-172177/2017 ООО Торговый Дом «Настюша» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношение ООО Торговый Дом «Настюша» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г., по делу А40-172177/17, новым конкурсным управляющим Должника был утвержден ФИО2, который в соответствии с положениями статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанной даты осуществляет полномочия руководителя юридического лица и без доверенности представляет юридическое лицо в отношениях с любыми третьими лицами.

Как указывает истец, 03.10.2017 года платёжным поручением №25156 ООО Торговый Дом «Настюша» в адрес ООО ИК «ФИНРЕЗ» совершило платеж в размере 1 000 000 рублей, вотсутствие документально подтвержденных договорных отношений с ООО ИК "ФИРЕЗ".

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Торговый дом «Настюша», подтверждается банковской выпиской по счету № 40702810900000000541 открытому в открытому в АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, НИК 044525823, корр./счёт № 30101810200000000823 в ГУ Банка России по ЦФО»).

31.12.2017 года между ООО Торговый Дом «Настюша» и ООО ИК «ФИНРЕЗ» подписан Акт №102 от 31.12.2017 сверки взаимно-бухгалтерских расчетов, согласно, которому задолженность ОО ИК «ФИНРЕЗ» перед ООО Торговый Дом «Настюша» составляет 1 000 000 рублей.

Претензия от 03.02.2020 исх.№ 29 (с почтовым идентификатором № 10100042616737) оставлена без ответа и добровольно указанная сумма не возвращена.

Таким образом, как указывает истец, ООО ИК «ФИНРЕЗ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО Торговый дом «Настюша» в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает на то, что денежные средства истец перечислял в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 21.09.2017 г. №21/09-17ИК.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Так, в назначении платежа указан договор подряда от 21.09.2017 г. №21/09-17ИК.

В материалы дела представлена копия договора.

О Фальсификации доказательств не заявлено, договор в судебном порядке незаключенным или недействительным не признан.

Тот факт, что в материалы дела представлена копия договора не опровергает факт его наличия, поскольку исполнение договора подтверждается другими доказательствами, в том числе назначением платежа и представленным в материалы дела отчетом о проведенной оценочной проверки хозяйственной деятельности ООО ТД "НАСТЮША".

Как следует из указанного отчета, он основан на финансовых документах истца, содержит показатели хозяйственной деятлеьности истца, которые не могли быть известны ответчику без участия самого истца в проводимой работе.

Кромке того, составление данного отчета соответствует видам деятельности ответчика.

Суд также учитывает, что дата составления отчета и начало процедуры банкротства и поздняя дата введения процедуры наблюдения в отношении истца согласуются между собой, что также подтверждает экономическую обоснованность сделки и наличие воли руководителя должника до введения какой-либо процедуры банкротства оценить возможности финансового оздоровления организации.

Само по себе отсутствие у истца документов не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат взысканию по основаниям, указанным истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку с учетом направления претензии трёхлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 000 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор