Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А83-24698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24698/2021
23 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

о взыскании задолженности,

при участии:

от участников процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту №373 от 26.11.2018 в размере 1 449 237, 67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

22.12.2021 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

14.02.2022 от истца поступили дополнительные документы.

15.02.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которого последний просил суд отказать в удовлетворении требований.

28.03.2022 от истца поступили дополнительные документы.

27.04.2022 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 28.04.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

07.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по государственному контракту №373 от 26.11.2018 в размере 1 121 621,28 руб.

09.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований и продолжил рассмотрение искового заявления с учетом ходатайства об уточнении.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом ООО «БЦАРИ «Преодоление» (Поставщик) и ГУ -РО ФСС РФ по Республике Крым (Заказчик) был заключен государственный контракт №373 от 26.11.2018 г. на поставку кресел-колясок активного типа в количестве 45 штук на общую сумму 2 953 669 рублей.

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям и/или представителям по доверенности или на основании иного документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя (далее - Получатель), кресел-колясок для инвалидов «Преодоление» с ручным приводом активного типа в различных модификациях (далее - Товар), предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в субъект Российской Федерации: Республика Крым, по направлениям Заказчика, оформленным в соответствии с формой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21 августа 2008 г.№ 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Истец указывает, что данный Контракт им был исполнен частично - кресла-коляски в количестве 22 штук на общую сумму 1 449 237,67 рублей были поставлены гражданам-получателям (копии отчетной документации об исполнении Контакта, а также почтовая квитанция и опись вложения в письмо об отправке отчетной документации Ответчику прилагаются).

Согласно п.5.7 Контракта Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетной документации, перечисленной в пункте 5.3 Контракта, осуществляет экспертизу поставленного Товара, по результатам которой в течение трех дней со дня окончания экспертизы направляет Поставщику один экземпляр подписанного Заказчиком Акта приемки поставленного Товара либо отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения (два экземпляра Акта приемки поставленного Товара, подписанных Истцом, в адрес Ответчика также направлялись в составе всего пакета отчетной документации).

Согласно п.6.5 оплата поставленного Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 14 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки поставленного Товара.

В соответствии с п.3.4.1 Контракта Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты за поставленный и принятый Товар в соответствии с условиями Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.09.2019 г.) по делу №А40-65070/2019 Истец ООО «БЦАРИ «Преодоление» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза АУ «Созидание»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу №А40-65070/2019 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2022 г.

В ходе конкурсного производства было установлено, что частично исполненный Истцом Контракт до настоящего времени Ответчиком не оплачен, в связи с чем, конкурсным управляющим у бывшего директора Истца были запрошены документы, подтверждающие исполнение Контракта, и данные документы был» направлены Ответчику (почтовая квитанция и опись вложения прилагаются).

В связи с тем, что какого-либо ответа от Ответчика не последовало, 29.10.2021 г. в адрес Ответчик была направлена претензия с требованием оплатить исполнение ГК №373.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, в рамках исполнения контратака № 373 от 26.11.2018 поставил получателям кресла-коляски.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что он поставил товар двадцати двум получателям, однако суд отмечает, что поставка товара, подтверждается только в адрес 17 получателей, а именно: в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Вышеуказанные поставки подтверждаются актами № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, отрывными талонами к направлению № 11723, 6034, 6039, 11732, 2345, 2065, 6045, 1782, 11731, 6041, 2063, письмом от 12.11.2021 от ФИО15

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно п. 2.1 Контракта срок поставки Товара: с даты получения от Заказчика Реестра получателей товара до 24.12.2018, однако состоянию на 25.12.2018 поставка Товара на территорию Республики Крым не осуществлена, Заказчику не предоставлена возможность осуществить выборочную проверку Товара по вине поставщика.

Суд отмечает, что данный довод ответчика не принимается, поскольку, как усматривается из материалов дела, поставка товара кресла-коляски были получены 17 гражданами - получателями, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что в связи с тем, что истцом нарушены условия контракта, суду следует отказать в удовлетворении требований, судом не принимается, поскольку исполнение Контракта с нарушениями является основанием для применения к Поставщику соответствующей ответственности (штрафных санкций), предусмотренной разделом 10 Государственного контракта, но не отменяет обязанности Заказчика оплатить принятое им исполнение Государственного контракта.

При этом, Ответчик реализовал свое право на взыскание с Истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта, о чем подтверждается письмом от 16.09.2019 г., а именно: Ответчик удержал сумму банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 147 683,45 рубля; оставшуюся сумму в размере 182 783,24 рубля Ответчик взыскал с Истца в судебном порядке (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-114828/2019). Как следует из текста Требования (претензии) Ответчика от 08.02.2019 г., Истец был привлечен к ответственности (пени и неустойка) за неисполнение Истцом обязанности предоставить Заказчику возможность осуществить выборочную проверку Товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был получен реестр по электронной почте 18 декабря 2018 г. В данном реестре получателей указаны все персональные данные граждан: ФИО, адреса, телефоны, СНИЛС, паспортные данные, модель кресла-коляски, индивидуальные параметры (рост, вес), а также даты и номера направлений на получение кресел-колясок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика изложенные в отзыве несостоятельны и документально не подтверждены.

Кроме того, как суд отмечал ранее, поставка товара подтверждается только в адрес 17 получателей на общую сумму 1121 621,28 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по государственному контракту №373 от 26.11.2018 в размере 1 121 621,28 руб., которое было принято судом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжное поручение от 16.11.2021 № 37 на сумму 27 492,00 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако, с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 24 216, в связи с чем, суд полагает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб. (27 492 - 24 216).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму 1 121 621,28 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 216 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по оплате за поставленный товар по государственному контракту №373 от 26.11.2018 в размере 1 121 621,28 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 216 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 16.11.2021 № 37 в размере 3 276 руб., о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина