Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-222343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222343/19-126-1804
06 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (150006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 37 064 002,50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 года №55;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 г. №881, ФИО4 по доверенности № 882 от 17.09.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 26 974 687 руб. 05 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.10.2019г.).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнениям к исковому заявлению, представил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее – Истец, Государственный заказчик) и ПАО «ЯСЗ» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) 03.10.2014г. заключен государственный контракт № 320-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера-бонопостановщика» (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 695 000 000,00 (Шестьсот девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующее.

В соответствии с пп. «к» п. 10.2.1 контракта одним из этапов выполнения работ по Контракту является «Подписание Акта приема-передачи пятого Судна»- стоимость этапа Работ – 15 % от цены Контракта…»

Согласно Генеральному графику выполнения работ по строительству Серийного (пятого) судна (Приложение № 6 к Контракту), срок сдачи Серийного (пятого) судна – 12.07.2018г.

Фактически ПАО «ЯСЗ» осуществило сдачу 04.11.2018г. (Акт приема-передачи № 11).

Таким образом, ПАО «ЯСЗ» допустил просрочку исполнения данного Этапа по Контракту на 115 календарных дней (с 13.07.2018г. по 04.11.2018г.).

В случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральным графиком выполнения работ по строительству Судов (Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Контракту), Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 Контракта (п. 23.4 Контракта).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 25 Контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

На основании изложенного Истец начислил неустойку в общем размере 26 974 687 руб. 05 коп. за период с 13.07.2018г. по 04.11.2018г.

Истец направил Ответчику претензию от 20.11.2018г. № ДГЗ-4.1-02/1570, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ была им допущена по вине истца, поскольку истец не исполнил обязательств по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные сроки. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки могла бы составить 2 797 375 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении одного из этапов выполнения работ по контракту, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Таким образом, суд считает расчет истца в части начисления неустойки произведенным не верно.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (150006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (150006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков