Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-51164/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51164/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" (188300, Ленинградская область, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (143405, <...>, помещ. 3Б, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

не явились (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 446 575 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПФ «ВИС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Рубеж-М» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 04-12/19-МП-РУБ от 04.12.2019 (далее – Договор).

Договор расторгнут ООО «ПФ «ВИС» уведомлением об одностороннем отказе от договора (исх. № 3322/МП/2021 от 27.10.2021).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 (далее – Соглашение) задолженность ООО «Рубеж-М» перед ООО «ПФ «ВИС» по возврату авансового платежа в размере 53 937 200 руб. 73 коп. (п. 1.2.3. Соглашения) была зачтена, в результате сумма незачтенного аванса (неосновательного обогащения) составила 136 684 420 руб. 51 коп. (п. 3.2.1. Соглашения) и подлежала оплате поэтапно:

- 100 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2022;

- 36 684 420 руб. 51 коп. в срок до 31.03.2022 (п. 3.3. Соглашения).

ООО «Рубеж-М» предусмотренную Соглашением обязанность по оплате задолженности своевременно не исполнило, неправомерно удерживало денежные средства, произвело оплату с просрочкой.

Так, сумма указанная в п. 3.2.1. Соглашения, оплачена платежными поручениями №№ 3043 от 11.05.2022, 2457 от 13.04.2022, 2490 от 14.04.2022, 3978 от 14.06.2022, 1555 от 2 15.03.2022, 4946 от 20.07.2022, 3234 от 24.05.2022, 1898 от 25.03.2022, 5154 от 27.07.2022, 2067 от 31.03.2022.

В связи с просрочкой оплаты по Соглашению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 575,34 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.04.2024 №1349/МП/2024 с требованием уплаты процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по процентам перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" 1 446 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 466 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.