Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А43-21138/2020

9096/2020-177215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21138/2020

Нижний Новгород 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-387) при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А. с участием представителя от истца: ФИО1 (удостоверение) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя Прокурора Нижегородской области в интересах администрации Богородского муниципального района

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки в части

и установил:

в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Администрации Богородского муниципального района (далее – Администрация) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 12.09.2018 № 51-18-Т, заключенного ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 422 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывов на иск не представили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор), заключили договор от 12.09.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0080003:178, общей площадью 298 377 квадратного метра, местоположением: Нижегородская область,

Богородский район, бывшее землепользование СПХ «Лукино», участок № 42, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.

В пункте 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного уведомления арендодателя.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.09.2018 № 51-18-Т заключен по результатам аукциона, проведенного 27.08.2018, доказательств, свидетельствующих о возможности заключения указанного договора без проведения процедуры торгов, суду не представлено, в связи, с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность передачи арендаторами земельных участков таких прав по договорам, заключенным на срок пять и менее лет, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного и положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия арендодателя при условии его уведомления, в обход законодательно установленных процедур, в данной части при проведении аукциона и заключении договора допущено нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и признает недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 12.09.2018 № 51-18-Т в указанной части, за исключением требований по денежному обязательству.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях, однако взысканию с Комитета не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 12.09.2018 № 51-18-Т, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН 1025201452231, ИНН 5245008197) и обществом с ограниченной ответственностью «Овощная компания» (ОГРН 1165275075503, ИНН 5245028316), в той мере, в которой он предоставляет арендатору право уступать арендные права по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, при условии письменного уведомления арендодателя, за исключением требований по денежному обязательству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:31:36

Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна