Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А65-15363/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-15363/2024


27.01.2025                                                                                                           11АП-15909/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 по делу № А65-15363/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темпстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" о взыскании 3 521 855, 08 руб. задолженности, 1 509 863, 86 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" взыскано 3 521 855, 08 руб. задолженности, 1 509 863, 86 руб. договорной неустойки за период с 29.11.2022 по 20.05.2024, а также 48 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 079 877, 94 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" (ООО «Антикор-поволжье» - прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор подряда № 31/10/1-2022 от 31.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и окраске металлоконструкций на основании предоставленных чертежей. Марки – КМД. Наименование, количество, сроки оплаты и выполнения работ, а также их стоимость согласовываются сторонами в спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Работа считается выполненной после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема передачи работ на стоимость работ по переработке. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору с использованием собственного материала (металлопрокат).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, приложениями к нему, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации №1 определены: наименование, количество и ориентировочная стоимость изготавливаемых металлоконструкций – 20 234 525, 97 руб.

Порядок оплаты предусмотрен: 100 % предоплата на закупку м/проката, 20 % аванс на изготовление м/конструкций, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами.

Срок выполнения работ по спецификации определен 45 дней с момента закупки всего металлопроката для изготовления заказа.

В спецификации №2 определены: наименование, количество и ориентировочная стоимость изготавливаемых металлоконструкций – 4 910 772 руб.

Порядок оплаты предусмотрен: 75 % аванс на изготовление металлоконструкций, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами.

Срок выполнения работ по спецификации определен 30 дней с момента закупки всего металлопроката для изготовления заказа.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2 от 10.04.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификациях (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя.

В спецификации №1 определены: наименование, количество и стоимость металлопроката – 799 997, 60 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договорам в период с 15.11.2022 по 22.05.2023, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей – окрашенные металлические изделия подтверждаются накладными, транспортными накладными, актом сверки и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 509 863, 86 руб. за период с 29.11.2022 по 20.05.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, приложениями к нему, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная, учитывая период неисполненного ответчиком обязательства более года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре,  в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Довод ответчика о попытке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, с учетом того, что доказательств возможности урегулирования спора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 по делу № А65-15363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева