Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-14938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14938/2018
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны (ИНН 253904266430, ОГРН 304253921200060, дата регистрации: 30.07.2004)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности

при участии в заседании:

истец ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность № 12.12.2017 от 12.12.2017, паспорт;

от ответчика и третьего лица УМС: ФИО4, доверенности № 1-3/3465 от 28.12.2017 и № 28/1-6694 от 07.12.2017, паспорт;

от третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю;

присутствовал ФИО5, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока с иском о признании права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности.

Требование об обязании зарегистрировать переход права общей долевой собственности (8/10 доли в праве) за ИП ФИО2, истец не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представитель указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор от 25.06.2004 № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого являлось подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: <...>.

Вкладом УМС г. Владивостока в совместную деятельность определено указанное подвальное помещение, а вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2).

Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору (пункт 5.4).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №25.09.01744.Т.000119.11.04 от 26.11.2014 перепланировка подвального помещения по ул. Светланская, 108 Б, 2 подъезд в г. Владивостоке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

08.06.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2016.

На основании утвержденного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края акта от 09.06.2006 № 589/06 спорное помещение, реконструированное предпринимателем, принято в эксплуатацию.

На обращение предпринимателя от 15.02.2017 о выкупе доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений по ул. Светланская, 108б, переданных предпринимателю на основании договора от 23.06.2004 № ИП-209/2004, УМС г. Владивостока дан ответ от 03.03.2017 № 1888, из которого следует, что в реестре муниципального имущества города Владивостока по адресу: <...> б, числятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010027:127, площадью 29,3 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении указанных помещений не зарегистрировано. После государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:010027:127.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением 24.11.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности (8/10 доля в праве) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № V, площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, расположенный по адресу: <...>.

На стадии проведения правовой экспертизы представленных предпринимателем документов Управлением Росреестра выявлено, что во исполнение вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-1396/2017 на весь спорный объект 04.12.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности. В связи с этим государственная регистрация по заявлению предпринимателя была приостановлена до 03.08.2018 на основании подпунктов 5, 7, 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 04.12.2017 № 25/011/205-2017-9742 и последнему предложено дополнительно представить документы, подтверждающие возникновение права собственности предпринимателя и прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение. Впоследствии Управление Росреестра направило ИП ФИО2 уведомление от 11.02.2018 № 25/011/205/2017-9742 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению предпринимателя, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 42 Закона о госрегистрации указало на необходимость предоставления соответствующего заявления от имени представителя муниципального образования «Город Владивосток» в целях осуществления регистрации права долевой собственности на спорный объект.

26.01.2018 ИП ФИО2 обратилась в адрес муниципального образования город Владивосток с заявлением с просьбой обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Приморский край, <...> д. 108Б, пом.У, кадастровый номер: 25:28:010027:127 в течении двух недель со дня получения настоящего заявления.

В ответном письме от 22.02.2018 Администрация города Владивостока уведомила ФИО2 о нарушении п.п. 3.2.2 договора № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2004.

Администрация указала, что в нарушение подпункта 3.2.2 пункта 3 указанного договора перепланировка подвального помещения согласно эскизному проекту 2004 года № 26-05-АР, подготовленному Проектно-изыскательской фирмой «ГРАДО», проведена без согласования с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Администрация известила Предпринимателя, что рассмотрение вопроса о регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения станет возможным только после исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по инвестиционному договору от 23.06.2004 № ИП-290/2004 и представления документов, подтверждающих проведение реконструкции.

Полагая свои обязательства по договору от 23.06.2004 № ИП-290/2004 исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а уклонение ответчика от государственной регистрации права неправомерным, нарушающим условия договора и права истца, ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, администрация г.Владивостока указала, что ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик также считает, что поскольку ИП ФИО2 осуществлена перепланировка, а не реконструкция подвального помещения, то инвестором не исполнены обязательства по договору от 23.06.2004 № ИП-290/2004 и право общей долевой собственности сторон на спорное помещение не возникло. Таким образом, правовых оснований для предъявления требования о признании права общей долевой собственности у ИП ФИО2 не имеется.

По мнению ответчика, необходимо учитывать, что право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010027:127 зарегистрировано только 04.12.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 25:28:010027:127-25/001/2017-1.

После осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток ИП ФИО2 с заявлением о необходимости совместного обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права общей долевой собственности, в адрес ответчика обратилась только единожды - 30.01.2018, что не может свидетельствовать об уклонении администрации г.Владивостока от осуществления таких действий.

Кроме того, администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку инвестиционный договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004 заключен между ИП ФИО2 и УМС г.Владивостока.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и приводить к восстановлению нарушенного права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличия права на спорный объект истец обосновывает ссылками на инвестиционный договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») , 55 («Простое товарищество») ГК РФ и пр.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2).

Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору (пункт 5.4).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе предъявить требование о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте (квартиру) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В связи с этим истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

С учетом исследованных по делу доказательства, принимая во внимание наличие по существу спора о праве в отношении спорного объекта между истцом и муниципальным образованием г .Владивосток по итогу исполнения спорного от 25.06.2004 № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, принимая во внимание раскрытые интересы ИП ФИО2 о достижении правовой определенности по итогу исполнения указанного инвестиционного договора, в целях достижения правовой определенности наличия либо отсутствия оснований приобретения права на долю в праве собственности на спорный объект, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании за Предпринимателем права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3 м², этаж цокольный, расположенное по адресу <...> пом.V кадастровый номер 25:28:010027:127, полагая, что в данном случае может быть достигнута цель обращения за судебной защитой.

Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что истцом не исполнены обязательства по договору ввиду того, что Предпринимателем произведена не реконструкция, а перепланировка, судом отклоняются.

Как установлено судом из материалов дела, истец изготовила проект, согласно условиям инвестиционного договора.

07.05.2004 Предприниматель обратилась с заявлением в Комитет управления муниципальным имуществом с просьбой разрешить перепланировку и реконструкцию подвального помещения по адресу: <...>.

26.05.2004 данный проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока; 27.05.2004 на основании проектной документации выдано разрешение на строительство № 79/05 Управлению муниципальной собственности (инвестор ФИО2).

Таким образом, выдачей разрешения на строительство подтвердилась легитимность реализации инвестиционного проекта с участием Управления муниципальной собственности и инвестора ФИО2

Со стороны Управления муниципальной собственности г. Владивостока не поступало в момент получения разрешения на строительство каких либо возражений относительно формулировки разрешительной документации ни в адрес Инвестора, ни в адрес органа, обладающего полномочиями на выдачу такого разрешения.

Второй этап инвестиционного договора предусматривает выполнение проектных строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию.

Инвестором был получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 09.06.2006 № 589/06. Таким образом, данный акт был выдан во исполнение Инвестиционного договора, и подписание акта приемки в эксплуатацию со стороны

Управления муниципальной собственности г. Владивостока подтвердило исполнение Инвестором условий Инвестиционного договора.

Инвестор осуществил финансирование инвестиционного договора, добросовестно выполнил в полном объеме все условия, предусмотренные первым и вторым этапами по обязательствам, предусмотренными договором. В сроки установленные договором и дополнительным соглашениями к нему.

Так же следует отметить, что до рассмотрения настоящего дела в суде Управление муниципальной собственности не выражало никаких возражений относительно формулировок в разрешительной документации.

Ответчик ссылается на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 09.06.2006 № 589/06 площадь подвального помещения до производства работ составляла 44,7 кв.м., площадь помещений после акта ввода 29,3 кв.м. Как указано в заключении, выданном Тихоокеанским институтом геомеханики и региональных исследований в строительстве, подписанном почетным архитектором России ФИО5 рабочий проект перепланировки помещения соответствует понятию комплексной реконструкции помещения, относительно которого заключен инвестиционный договор № ИП-290/2004 от 23.06.2004.

Вышеприведенные доводы с очевидностью свидетельствуют о том, что Управление муниципальной собственности города Владивостока получая и подписывая документы (разрешение на строительство № 79/05 от 27.05.2005, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.2005) выражало свое согласие и выданной документацией, и с формулировками в этой документации, и с объемом работ и инвестиций ИП ФИО2

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что Администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как инвестиционный договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004 заключен между ИМ ФИО2 и УМС г. Владивостока.

Администрация города Владивостока является собственником спорного объекта, а Управление муниципальной собственности города Владивостока, является стороной по инвестиционному договору № ИП-290/2004 от 23.06.2004, как уполномоченное на управление спорным имуществом учреждение собственника имущества - муниципального образования Владивостокский городской округ. Согласно пунктам 1.1, 4.5 Положения об УМС г. Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим от имени Владивостокского городского округа распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, УМС г. Владивостока не обладает вещными правами на спорное имущество и в гражданских правоотношениях выступает как уполномоченное на управление спорным имуществом учреждение собственника имущества - муниципального образования Владивостокский городской округ.

Соответственно именно администрация города Владивостока, как собственник является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3 м², этаж цокольный, расположенное по адресу <...> д 108б, пом.V кадастровый номер 25:28:010027:127.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2018 номер операции 1146810.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин