Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А42-2042/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2020 года

Дело №

А42-2042/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А42-2042/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ипатова К.Е., выразившиеся в следующем:

- в непредставлении в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) письменного согласия на совершение должником операций по оплате товаров и оказанных услуг, внесению арендной платы третьим лицам на суммы, превышающие 50 000 руб., расходованию денежных средств на личные нужды;

- в непредставлении ответов на запросы Банка от 07.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019.

Определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий допустил вменяемые ему нарушения, и полагает, что перечисленные действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе процедуры реструктуризации долгов Ялтонская А.В. совершала наличные и безналичные платежи на суммы, превышающие установленный лимит.

С учетом изложенного суды заключили, что при совершении указанных сделок должник нарушил положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, отметив в то же время, что в дело не представлено доказательств того, что Ялтонская А.В. перед совершением платежей обращалась к финансовому управляющему за получением соответствующего письменного разрешение и он в выдаче такого разрешения отказал либо бездействовал, не выражая своего мнения по поводу соответствующей сделки.

В этой связи суды обоснованно посчитали не доказанным утверждение Банка о том, что отсутствие согласия на совершение сделок явилось следствием бездействия финансового управляющего.

Суды правомерно указали, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность в пятидневный срок давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с предоставлением запрошенных им документов, при этом Банк не доказал невозможность получения запрашиваемой информации из документов, представленных финансовым управляющим собранию кредиторов.

Суды также отметили, что доводов о незаконном уклонении финансового управляющего от предоставления сведений и информации собранию кредиторов, жалоба Банка не содержит.

При таком положении суды правильно отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева