Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А51-2276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2276/2023
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 201 000 рублей 32 копеек

третьи лица: казенное предприятие приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края»

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от третьего лица краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Министерство строительства Приморского края обратилось (далее – истец, Министерство) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» (далее – ответчик, ООО «ГК «ТриО», общество) о взыскании 8 201 000 рублей 32 копеек убытков, из них 48 000 рублей за услуги КГАУ «Примогосэкспертиза» по проверке сметной документации по договору №186/22-СД/14МУ-08-2022 от 02.11.2022; 8 153 000 рублей 32 копеек, составляющих стоимость ремонтных работ ООО «ГРАНД СИТИ» по контрактам от 12.12.2022г. (№ 185/Р-07-2022, № 186/Р-07-2022, № 187/Р-07-2022, № 188/Р-07-2022, № 189/Р-07-2022, № 190/Р-07-2022, № 191/Р-07-2022, № 192/Р-07-2022, № 193/Р-07-2022, № 194/Р-07-2022, № 195/Р-07-2022, № 196/Р-07-2022, № 197/Р-07-2022, № 198/Р-07-2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края».

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица казенное предприятие приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, которые обусловлены некачественным выполнением ответчиком работ.

От казенного предприятия приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» поступил письменный отзыв, в котором поддерживает требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» в судебном заседании также поддержал позицию истца.

От ответчика поступили пояснения к иску, в которых указал на подачу настоящего иска после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 19.12.2022 по делу № А51-15881/2022.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что заявленные платежи являются текущими, при этом указал на то, что процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее

09.10.2017 между департаментом градостроительства Приморского края (в настоящее время - Министерство строительства Приморского края) (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» (далее - подрядчик) заключён государственный контракт № 2017-26, предметом которого является строительство жилых домов №1 и №2 в г.Лесозаводске в рамках реализации мероприятия «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 12.2. контракта функции заказчика - застройщика в части контроля, надзора и приёмки выполненных по контракту работ, а также дачи подрядчику указаний, обязательных к исполнению, осуществляло Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой», технический заказчик).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием, графиком выполнения работ (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункта 5.1. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) с высоким качеством в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническими и строительными нормами и правилами (СНиП), СанПиН и пр.

Подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям проектной документации, условиям настоящего контракта, техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), техническим и строительным нормам и правилам в соответствии с Приложением № 3 к контракту и несёт ответственность за отступления от их условий и требований в течение гарантийного срока - 5 лет с даты приёмки объекта в эксплуатацию (пункт 5.2. контракта).

Подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, качество работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в г. Лесозаводске возвёл два жилых дома № 1 и № 2 (номера строительные), расположенные по ул. Мира 2Б (адрес присвоен постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 10.12.2018 № 1808) и ул. Мира 2В (адрес присвоен постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 10.12.2018 № 1808 в редакции постановления администрации Лесозаводского городского округа от 30.08.2019 № 1135), а заказчик принял результаты выполненных работ и оплатил его.

09.08.2019 Главой Лесозаводского городского округа выдано разрешение на ввод указанных домов в эксплуатацию № КО 25307000-08/19.

05.11.2019 в ходе приёмки жилых домов в казну Приморского края на объектах капитального строительства была организована выездная проверка с привлечением специалистов краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и КППК «Приморкрайстрой».

25.11.2019 исх. № 01-3-07/2913 КППК «Приморкрайстрой» в адрес ответчика направлен перечень недостатков, обнаруженных в ходе выездной проверки, с требованием об их устранении.

13.12.2019 исх. № 19/162 ответчик уведомил истца и КППК «Приморкрайстрой» об устранении выявленных недостатков в жилых домах.

27.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

10.03.2021 письмом исх. № 07-1507 Глава Лесозаводского городского округа проинформировал истца о неудовлетворительном техническом состоянии жилых помещений в построенных жилых домах, а именно о том, что в период эксплуатации в жилых домах 2Б и 2В по ул. Мира выявились строительные дефекты, которые были зафиксированы в актах и протоколах, а также сообщил о многочисленных жалобах детей-сирот на грибок на стенах в жилых комнатах и санузлах, промерзание наружных стен, холод в квартирах, неработающую вентиляцию, повышенную влажность и намерзание льда на окнах и балконных дверях.

04.05.2021 по результатам проведенной комиссионной проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные дефекты квартир.

23.06.2021 акт осмотра жилых помещений от 04.05.2021 с требованием об устранении дефектов направлен КППК «Приморкрайстрой» в адрес ответчика (исх. 013-06/1206). Однако требования технического заказчика оставлены без удовлетворения.

15.02.2021 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту халатности при принятии в эксплуатацию жилых домов № 2Б и № 2В по ул. Мира в г. Лесозаводск возбуждено уголовное дело №12102050013000005, в ходе расследования которого назначены и проведены строительно-технические экспертизы № 071-С/2021, № 072-С/2021 на предмет установления соответствия жилых домов №2Б и 2В по ул. Мира в г. Лесозаводске техническим и строительным нормам и правилам.

Копии указанных заключений строительно-технических экспертиз предоставлены Министерству строительства Приморского края 21.09.2021 письмом №106/2-000005-21.

По результатам проведенной экспертизы установлены следующие дефекты и повреждения в конструкций домов, которые образовались в доэксплуатационный период, т.е. в процессе их монтажа:

- критические и неустранимые дефекты в помещениях квартир: повсеместно в помещениях квартир зафиксировано сплошное продувание в местах примыкания оконных блоков к стенам (швов монтажных узлов); повсеместно зафиксировано, что конструкции запирающих приборов оконных и оконно-дверных блоков не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок, вследствие чего в помещение поступает холодный воздух; установлено продувание и выхолаживание общей конструкции оконных и оконно-дверных блоков в помещениях квартир, что приводит к значительным теплопотерям (нарушения пункт Г4, пункт 5.1.5, пункт5.8.6. ГОСТ 30674-99, пункт 5.1.9 Гост 30971-2012);

- явные, значительные и устранимые дефекты и повреждения конструкций крыш: разводы от воды на стропильных ногах, обрешетке, мауэрлатах, потеки воды в помещениях общего пользования(подъездах), свидетельствующие о протечках с кровли; просветы в местах монтажа профильного листа; частичное отсутствие саморезов в местах крепления металлических листов; частичное разрушение уплотнительных шайб в местах установки саморезов; дефекты примыкания к вертикальным поверхностям (вентиляционным шахтам): зазоры, разрушение герметизирующей мастики, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ (пункт 9.45 СП 64.13330.2017, пункт 9.20 СП54.13330.2016, пункт 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункт 16 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Установлено, что характер указанных дефектов оконных и оконно-дверных блоков свидетельствует об их недопустимом техническом состоянии, указанные конструкции не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняют функции ограждающих конструкций. Характер и размер повреждений конструкций крыш свидетельствует о том, что они находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду протечек.

В силу положений пункта 7.2 Контракта разработчиком рабочей документации на строительство объектов жилых домов также являлся ответчик.

Истцом на основании заключений строительно-технических экспертиз №071-С/2021, № 072-С/2021 определены виды и объём ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых обеспечит устранение выявленных в жилых домах по Ул. Мира 2Б и 2В в г. Лесозаводске дефектов и повреждений, образованных в до эксплуатационный период.

Министерство направило в адрес ответчика претензии исх. № 17/7033 от 23.08.2021 и исх. № 17/448 от 24.01.2022 с требованиями об устранении выявленных дефектов и недостатков в результате выполненных работ.

Однако указанные требования оставлены без ответа, ответчик не принял мер по устранению недостатков, выявленные в результате строительно-технического обследования дефекты не оспорил, работы по устранению дефектов не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта при обнаружении недостатков в выполненной работе Подрядчик по требованию государственного заказчика (иного ее законного владельца) обязан за свой счет переделать работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки. Срок для устранения недостатков составляет не более 10 дней и устанавливается государственным заказчиком в каждом конкретном случае отдельно. При нарушении данного срока государственный заказчик вправе обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных работ с последующим взысканием с Подрядчика понесенных убытков, включая взыскание неустойки в соответствии с условиями Контракта.

В 2021 году Министерство на основании приказов от 26.03.2021 № 54 и от 27.05.2021 85-пр передало функции государственного заказчика КГКУ «УКС Приморского края» в отношении объекта: Ремонт жилых помещений, предназначенных для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец осуществляет функции и полномочия учредителя КГКУ «УКС Приморского края» и реализует полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ООО «ГК «ТриО» не отреагировало на претензии истца, в целях реализации мероприятий по ремонту и восстановлению нарушенных прав детей-сирот, КГКУ «УКС Приморского края» подготовило сметы в отношении видов и объёмов ремонтно-восстановительных работ и осуществило их проверку в КГАУ «Примогосэкспертиза», заключив договор на проверку сметной документации по объекту <...> (№ 186/22-СД/144/У-08-2022) общей стоимостью 48 000 рублей, услуги оказаны и приняты, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.11.2022 № 0000-003014 и платежным поручением № 879746 от 07.12.2022.

Кроме того, КГКУ «УКС Приморского края» в рамках мероприятия «Ремонт жилых помещений, предназначенных для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» заключило 14 контрактов с ООО «ГРАНД СИТИ» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта <...> на общую сумму 8 153 000 рублей 32 копейки:

- № 185/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.25,26,27,28);

- № 186/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.29,30, 3 этаж кв.31,32);

- № 187/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.33,34,35,36);

- № 188/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.37,38,39,40);

- № 189/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.41,42,43,44);

- № 190/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.45), облицовке оконных и дверных проемов в наружных стенах откосной планкой.

- № 191/Р-07-2022 на выполнение работ по ремонту кровли (тип-2), прочистке вентиляционных каналов, замене наружных металлических дверей (с установкой доводчиков), устройству козырьков над входами на объекте;

- № 192/Р-07-2022 на выполнение работ по демонтажу дверных коробок, вывозу мусора после демонтажа, установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.1,2,3,4);

- № 193/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.4,5,6,7,8);

- № 194/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.9,10,11,12);

- № 195/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.13,14,15, 2 этаж кв.16);

- № 196/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.17,18,19,20);

- № 197/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.21,22,23,24);

- № 198/Р-07-2022 на выполнение работ по ремонту кровли (установка саморезов на кровле).

В настоящее время работы выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ от 22.12.2022 и платежными поручениями от 16.12.2022 и 30.12.2022.

Таким образом, на восстановительные работы из бюджета Приморского края были привлечены дополнительные средства в размере 8 201 000 рублей 32 копейки, которые истец понес в связи с бездействием ответчика по не устранению недостатков.

В адрес ответчика Министерством направлена претензия от 31.01.2023 № 17/591 с требованием о возмещении убытков в размере расходов на устранение недостатков, понесенных истцом в целях осуществления ремонта жилых помещений и восстановления нарушенных прав граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.08.2021, от 24.01.2022, в которых истец уведомил ответчика о необходимости устранить все возникшие по его вине недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Однако подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения ответчиком расходов, возникших в результате устранения недостатков выполненных им работ по государственному контракту № 2017-26. Недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока. Наличие недостатков подтверждено письмом КППК «Приморкрайстрой» 25.11.2019 исх. № 01-3-07/2913, в котором поквартирно указаны выявленные строительные дефекты, актом от 04.05.2021 комиссионного осмотра жилых помещений в <...> и 2В, в котором также отражены дефекты квартир, расположенных в данных домах. Кроме того,

Также наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждается проведенными в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю уголовного дела по факту халатности при принятии в эксплуатацию жилых домов № 2Б и № 2В по ул. Мира в г. Лесозаводск строительно-техническими экспертизами № 071-С/2021, № 072-С/2021, предметом которых было установление соответствия жилых домов №2Б и 2В по ул. Мира в г. Лесозаводске техническим и строительным нормам и правилам. Копии заключений строительно-технических экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» были предоставлены Министерству строительства Приморского края 21.09.2021 письмом № 106/2-000005-21.

Заключения эксперта № 071-С/2021 от 15.06.2021, № 072-С/2021 от 17.06.2021 в данном случае являются согласно с разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В заключениях проведенных перечислены дефекты и повреждения в конструкций домов, которые образовались в доэксплуатационный период, т.е. в процессе их монтажа, критические и неустранимые дефекты в помещениях квартир: (нарушения п.Г4, п.5.1.5, п.5.8.6. ГОСТ 30674-99, п. 5.1.9 Гост 30971-2012); явные, значительные и устранимые дефекты и повреждения конструкций крыш: (п. 9.45 СП 64.13330.2017, п. 9.20 СП54.13330.2016, п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.16 постановления Правительства РФ от 28.01 .2006 № 47).

В рамках проведенных экспертиз было, что характер указанных дефектов оконных и оконно-дверных блоков свидетельствует об их недопустимом техническом состоянии, указанные конструкции не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняют функции ограждающих конструкций. Характер и размер повреждений конструкций крыш свидетельствует о том, что они находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду протечек.

С учетом имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что работы по контракту были выполнены ООО «ГК «ТриО» с дефектами.

В целях устранения выявленных дефектов истец определил виды и объём ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых обеспечит устранение выявленных в жилых домах по ул. Мира 2Б и 2В в г. Лесозаводске дефектов и повреждений, образованных в до эксплуатационный период. А затем направило в адрес ответчику претензии исх. № 17/7033 от 23.08.2021 и исх. № 17/448 от 24.01.2022, содержащих требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик проигнорировал указанные претензиях, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему пунктом 4 части 1 статьи 724 ГК РФ и пунктом 5.4. контракта правом обратиться к третьим лицам (КГКУ «УКС Приморского края», ООО «ГРАНД СИТИ») для устранения недостатков выполненных работ с последующим взысканием с Подрядчика понесенных убытков, возникших в результате необходимости проведения следующих работ:

1. Подготовка КГКУ «УКС Приморского края» смет в отношении видов и объёмов ремонтно-восстановительных работ, их проверка в КГАУ «Примогосэкспертиза» на основании заключенного договора на проверку сметной документации по объекту <...>/22-СД/144/У-08-2022). Стоимость услуг по договору на проверку сметной документации по объекту <...>/22-СД/144/У-08-2022) составляет 48 000 рублей, которые были оказаны, приняты и оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.11.2022 № 0000-003014 и платежным поручением № 879746 от 07.12.2022;

2. Заключение с ООО «ГРАНД СИТИ» 14 контрактов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта <...> на общую сумму 8 153 000 рублей 32 копейки:

- № 185/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.25,26,27,28);

- № 186/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.29,30, 3 этаж кв.31,32);

- № 187/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.33,34,35,36);

- № 188/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.37,38,39,40);

- № 189/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.41,42,43,44);

- № 190/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (3 этаж кв.45), облицовке оконных и дверных проемов в наружных стенах откосной планкой;

- № 191/Р-07-2022 на выполнение работ по ремонту кровли (тип-2), прочистке вентиляционных каналов, замене наружных металлических дверей (с установкой доводчиков), устройству козырьков над входами на объекте;

- № 192/Р-07-2022 на выполнение работ по демонтажу дверных коробок, вывозу мусора после демонтажа, установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.1,2,3,4);

- № 193/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.4,5,6,7,8);

- № 194/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.9,10,11,12);

- № 195/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (1 этаж кв.13,14,15, 2 этаж кв.16);

- № 196/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.17,18,19,20);

- № 197/Р-07-2022 на выполнение работ по установке окон и балконных дверей из ПВХ (2 этаж кв.21,22,23,24);

- № 198/Р-07-2022 на выполнение работ по ремонту кровли (установка саморезов на кровле).

Все работы по данным контрактам были выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ от 22.12.2022 и платежными поручениями от 16.12.2022 и 30.12.2022.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 48 000 рублей за услуги КГАУ «Примогосэкспертиза» по проверке сметной документации по договору №186/22-СД/14МУ-08-2022 от 02.11.2022, и 8 153 000 рублей 32 копеек, составляющих стоимость ремонтных работ ООО «ГРАНД СИТИ» по контрактам от 12.12.2022 (№185/Р-07-2022, № 186/Р-07-2022, № 187/Р-07-2022, № 188/Р-07-2022, № 189/Р-07-2022, № 190/Р-07-2022, № 191/Р-07-2022, № 192/Р-07-2022, № 193/Р-07-2022, № 194/Р-07-2022, № 195/Р-07-2022, № 196/Р-07-2022, № 197/Р-07-2022, № 198/Р-07-2022).

При этом суд отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались действия по устранению выявленных дефектов. Более того, суд отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, о рассмотрении дела, не представил пояснений, возражений по доводам истца.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Проверив ссылку ответчика на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 этого Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами контракту от 09.10.2017 № 2017-26 ответчик (подрядчик) предъявил, а истец (заказчик) принял работы.

09.08.2019 Главой Лесозаводского городского округа выдано разрешение на ввод указанных домов в эксплуатацию № RU 25307000-08/19.

Определением от 19.12.2022 по делу № А51-15881/2022 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по контракту и выявленных в период гарантийного срока, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения (иное ответчиком не доказано), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем как установлено судом из Картотеки арбитражных дел, определением от 20.07.2023 по делу А51-15881/2022 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРИО» несостоятельным (банкротом). В настоящий момент какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании спорной задолженности несмотря на то, что заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, подлежит рассмотрению по существу, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Министерства строительства Приморского края о взыскании с ООО «ГК «ТриО» 8 201 000 рублей 32 копеек убытков в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункта 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трио» (ИНН <***>) в пользу Министерства строительства Приморского края (ИНН <***>) 8 201 000 рублей 32 копеек убытков.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трио» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 005 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.