Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А60-44416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44416/2018
23 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным предписания от 09.06.18 №01-12-09/144,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № Юр/17/470 от 13.12.17;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/156 от 09.01.18.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили оригиналы документов для обозрения суда. Оригиналы документов судом обозрены и возвращены представителю заявителя согласно реестру. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания от 09.06.18 №01-12-09/144.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 01-01-01-03-12/13877 от 08.05.18 в отношении ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» проведена плановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий в ходе которой выявлены нарушения, а именно: в карточках учета индивидуальных доз персонала не фиксируются квартальные дозы облучения персонала, а также суммарная доза облучения за весь период производственной деятельности.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обществу выдано предписание от 09.06.18 №01-12-09/144, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 09.09.18 в карточки индивидуальных доз внести результаты квартальные и годовые дозы облучения персонала, а также суммарную дозу облучения за весь период производственной деятельности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что надзорные функции реализуются Роспотребнадзором как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

В силу пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.05.2014 № 34 утверждены СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии»

В соответствии с п. 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 результаты производственного радиационного контроля регистрируются в специальном журнале. Индивидуальные дозы облучения персонала регистрируются ежеквартально. Квартальные и годовые дозы облучения персонала, а также суммарная доза облучения его за весь период производственной деятельности регистрируются в карточках учета индивидуальных доз, которые хранятся в организации в течение 50 лет. Организация ежегодно заполняет и сдает радиационно-гигиенический паспорт организации и отчет о дозах облучения персонала.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом, в представленных заявителем карточках учета индивидуальных эффективных и эквивалентных доз облучения, установлено отсутствие указания квартальных и суммарных доз облучения. Копии представленных заявителем в ходе проверки карточек учета приобщены по ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела.

Оспаривая предписание, общество ссылается на отсутствие в нем полных и точных реквизитов норм права, в связи с нарушением которых выдано предписание.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в предписании имеются ссылки на нормы права, нарушение которых установлено в ходе проверки.

Доводы заявителя о предоставлении контролирующему органу документов подтверждающих учет и контроль индивидуальных доз работников, судом не принимаются, поскольку в предписании не указано неисполнение заявителем требований законодательства в данной части, а указано на ненадлежащее исполнение требований законодательства при ведении учета и контроля.

По мнению суда, представленные заявителем при подаче рассматриваемого заявления карточки учета с продолжением, содержащие поквартальные и суммарные дозы облучения персонала, а также листы поквартального ознакомления работников о дозах внешнего облучения не опровергают выводы заинтересованного лица, сделанные по результатам проверки, поскольку указанные документы в ходе проверки обществом не представлялись. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также заявитель полагает, что отсутствие указанных в предписании нарушений, подтверждается выдачей Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно – эпидемиологического заключения № 66.01.32000 М.001228.08.17.

Между тем, выдача указанного заключения не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом п. 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 и никак не опровергает обстоятельства, установленные контролирующим органом в ходе проверки.

Выдача лицензионным органом лицензии № УО -03-207-2366 от 05.12.14 также не опровергает наличие на момент проверки выявленных нарушений, а ее наличие не свидетельствует о невозможности допущения обществом таких нарушений.

Кроме того, судом принимаются во внимание, что заявителем 10.09.18 было направлено уведомление №42/01/41-2916 об устранении выявленных нарушений, что фактически подтверждает наличие выявленных в ходе проверки нарушений на момент выдачи оспариваемого предписания.

Наличие в оспариваемом предписании требований, предусмотренных законодательством, обязательных для исполнения заявителем, не может нарушать права и законные интересы последнего.

Суд также принимает во внимание, что нарушения, выявленные по результатам проверки и отраженные в оспариваемом предписании, были также подтверждены в ходе рассмотрения дела №А60-36916/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым пунктом предписания прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев