Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А51-31981/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2123/2023
13 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

в судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 № 70АА 1554203.

рассмотрев в проведенном в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» - ФИО3

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»), руководитель временной администрации ФИО5 – консультант отдела временных администраций финансовых организаций № 1 Управления временных администраций финансовых организаций Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, ФИО6, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692506, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - должник, общество «ТМК») на основании заявления закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (далее – общество «РАСКО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 общество «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда первой инстанции от 17.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим обществом «ТМК» утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 04.10.2018 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим обществом «ТМК» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 06.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу должника убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 42 873 339 руб. 10 коп. и солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 в размере 65 687 880 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества «ТМК» взысканы убытки в размере 42 885 921 руб. 58 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменено в части отказа во взыскании 65 687 880 руб. 70 коп. убытков, указанная сумма взыскана солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров залога от 15.10.2014 №№ 4141, 4142 (далее – договоры залога, договоры залога № 4141 и № 4142), заключенных между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – Банк «Приморье») и должником, такие договоры были бы признаны недействительными. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы о заключении кредитного договора и обеспечительных сделок по нему в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в целях пополнения оборотных средств должника и погашения иных кредитных обязательств при отсутствии признаков неплатежеспособности. Считает, что после его освобождения об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у последующего конкурсного управляющего ФИО4 имелась возможность в пределах срока исковой давности обратиться с заявлением об оспаривании договоров залога. Кроме того указывает на оставление апелляционным судом без должной оценки всех доводов заявителя жалобы, приведенных в обоснование возражений относительно заявленного требования, в частности довода о том, а могли ли быть причинены убытки конкурсной массе должника, учитывая, что созалогодержателем этого же имущества по договору залога от 28.11.2014 № 700130031-11 являлось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк).

Конкурсным управляющим акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», привлеченным к участию в основном деле о банкротстве должника, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции только в части солидарного взыскания убытков в размере 65 687 880 руб. 70 коп. с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, между Банком «Приморье» и обществом «РАСКО» были заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2012 № 10311, от 23.05.2012 № 10314, от 24.05.2012 № 10315, от 30.05.2012 № 10316, от 10.07.2012 № 10648. Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 288 515 068 руб.

30.04.2013 между обществом «ТМК» (поручитель) и Банком «Приморье» заключены договоры поручительства №№ 7172, 7170, 7169, 7171, 7168, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком «Приморье» полностью за исполнение обществом «РАСКО» его обязательств, возникших из указанных выше договоров кредитной линии.

Помимо названных договоров поручительства, 30.04.2013 между Банком «Приморье» (кредитор) и обществом «ТМК» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 288 515 068 руб. на погашение основного долга и процентов по ранее выданным обществу «РАСКО» кредитным линиям -договоры от 22.05.2012 № 10311, от 23.05.2012 № 10314, от 24.05.2012 № 10315, от 30.05.2012 № 10316, от 10.07.2012 № 10648. В рамках указанного кредитного договора погашение задолженности общества «РАСКО» перед Банком «Приморье» произведено обществом «ТМК», вследствие этого у общества «ТМК» образовалась задолженность перед Банком «Приморье».

13.09.2013 между Банком «Приморье» (кредитор) и обществом «ТМК» (заемщик) для пополнения оборотных средств должника и оплаты текущих платежей заключается договор кредитной линии с лимитом задолженности № <***> (далее – кредитный договор № <***>), по условиям которого размер единовременной задолженности не может превышать:

- с 13.09.2013 по 16.09.2013 – 52 700 000 руб.;

- с 17.09.2013 по 18.09.2013 – 84 300 000 руб.;

- с 19.09.2013 по 12.09.2014 – 200 000 000 руб.

Общий период предоставления заемщику денежных средств установлен с 13.09.2013 по 12.09.2014.

В пунктах 8.1, 8.1.1 кредитного договора № <***> указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является право списания денежных средств по счетам заемщика на основании уведомлений об акцепте платежных требований в размере задолженности по кредитному договору.

Также, 20.03.2014 между Банком «Приморье» (кредитор) и обществом «ТМК» (заемщик) заключается договор кредитной линии с лимитом задолженности № 13543, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит частями на пополнение оборотных средств, при этом в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 54 000 000 руб. (лимит задолженности) (пункт 1.2 договора). Денежные средства предоставляются должнику несколькими частями в период с 20.03.2014 по 19.03.2015 включительно (пункты 1.3 и 1.4 договора).

12.09.2014 между Банком «Приморье» (кредитор) и обществом «ТМК» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***>, согласно которому срок возврата последней части кредита продлен до 30.12.2014, пункт 8.1 кредитного договора изложен в новой редакции, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом специальной техники с заключением договора залога № 4141 не позднее 24.10.2014, залогом оборудования с заключением договора залога № 4142 не позднее 24.10.2014, залогом объектов недвижимости с заключением договоров залога № 4143 и № 4146 не позднее 01.11.2014 и 01.12.2014 соответственно.

15.10.2014 между Банком «Приморье» (залогодержатель) и обществом «ТМК» (залогодатель) были заключены договоры залога № 4141 и № 4142.

По договору № 4141 в залог передана специальная техника в количестве 9-ти единиц залоговой стоимостью 18 269 187 руб. 34 коп.; договору № 4142 – мобильный асфальтобетонный завод марки «SPECO», состоящий из 13-ти комплектующих элементов, залоговой стоимостью 16 800 000 руб.

Это же имущество по договору залога от 28.11.2014 № 700130031-11 было предоставлено в залог Сбербанку в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № 700130031, заключенному между Сбербанком (кредитор) и обществом «ТМК» (заемщик).

14.11.2014 общество «РАСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обращается в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества «ТМК» несостоятельным (банкротом) и 09.12.2014 в отношении общества «ТМК» судом возбуждается дело о банкротстве.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 24.06.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «ТМК», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «Приморье» в размере 527 505 068 руб. основного долга, 1 557 862 руб. 80 коп. процентов, 10 609 431 руб. 82 коп. процентов на просроченный основной долг, 8 562 189 руб. 90 коп. неустойки. При этом определено, что требование в размере 185 000 000 руб. основного долга, 4 443 904 руб. 27 коп. процентов на просроченный основной долг, 3 345 205 руб. 38 коп. неустойки по кредитному договору № <***> подлежит удовлетворению за счет стоимости имущества должника, поименованного в приложении № 1 к договору залога № 4141 и в приложении № 1 к договору залога № 4142, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из содержания указанного определения суда следует, что должник получил от кредитора денежные средства в общей сумме 642 515 068 руб., однако возврат в установленный срок по вышеназванным договорам произвел частично в размере 100 000 000 руб.

Далее, на торгах, проведенных в процедуре банкротства общества «ТМК», реализовано имущество – специальная техника в количестве 6-ти единиц, предоставленное должником в залог Банку «Приморье» по договору залога № 4141, на общую сумму 77 873 960 руб. 22 коп. Договоры купли-продажи специальной техники были заключены 23.08.2016, 03.10.2016, 03.02.2017, 01.04.2017 и 25.09.2018.

В результате распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в порядке пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве 65 687 880 руб. 70 коп. было направлено на погашение требований Банка «Приморье».

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, 06.08.2019 в рамках дела о банкротстве общества «ТМК» обратился с заявлением об оспаривании договоров залога № 4141 и № 4142 в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.3 Закона о банкротстве, мотивировав требование тем, что договоры залога заключены между заинтересованными лицами - обществами «РАСКО», «ТМК» и Банком «Приморье», при наличии у общества «ТМК» признаков неплатежеспособности, за один месяц до обращения общества «РАСКО» с заявлением о признании общества «ТМК» банкротом, с целью обеспечения исполнения ранее возникших обязательств перед Банком «Приморье». Вследствие заключения оспариваемых договоров Банку «Приморье» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований за счет средств и имущества общества «ТМК».

В обоснование вывода о заинтересованности между названными лицами конкурсным управляющим приведены доводы о том, что на момент заключения кредитных договоров и договоров залога ФИО9 являлся акционером общества «ТМК» (50% акций) через аффилированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Илан», а также владельцем 100% акций общества «РАСКО» и членом совета директоров Банка «Приморье» с 2009 года. Одним из акционеров Банка «Приморья» являлся ФИО10. До 2001 года ФИО9 работал заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Российский лизинг», генеральным директором которого являлся ФИО10 После избрания в 2001 году ФИО10 губернатором Приморского края, ФИО9 был назначен на должность руководителя Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края. С июня 2003 года по 2006 год ФИО9 занимал должность вице-губернатора Приморского края, курировал строительство и промышленность края. Одним из учредителей общества «ТМК» является закрытое акционерное общество «Илан», генеральным директором которого с 14.05.2013 являлся ФИО9

Таким образом, в заявлении об оспаривании договоров залога конкурсным управляющим указано на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Однако определением суда первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 было отказано в связи с истечением срока исковой давности на оспаривание договоров залога. Суд первой инстанции, оценив последовательность смены конкурсных управляющих должником – с 19.04.2015 – ФИО1, с 17.03.2016 – ФИО6, с 10.05.2016 – ФИО4, с 04.10.2018 – ФИО3, учитывая правопреемственность арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога № 4141 и № 4142 началось с даты утверждения первого конкурсного управляющего и на момент обращения с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ФИО3 срок исковой давности истек.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что бездействие арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4, выразившееся в неоспаривании договоров залога, повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка «Приморье» и нарушение очередности погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названных управляющих убытков в размере выручки от реализации имущества, заложенного по договору № 4141, направленной на погашение требований Банка «Приморье».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 65 687 880 руб. 70 коп., предъявленных солидарно к арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 15, статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 387 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 27, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63), пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк «Приморье» был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и в случае своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров залога № 4141 и № 4142 они были бы признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, ссылаясь дополнительно на пункт 12 постановления Пленума № 63, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце первом пункта 5 информационного письма от 14.09.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО1 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив соответствие действий по установлению залога диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем самым наличие высокой вероятности признания договоров залога № 4141 и № 4142 недействительными, указал на то, что в случае оспаривания договоров залога, имущество должника перестало бы быть залоговым, следовательно, выручка от его реализации подлежала бы распределению пропорционально удовлетворенным требованиям кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4 убытков.

Отклоняя довод ФИО1 о заключении договоров залога в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности фактов раннего заключения договоров залога в аналогичных ситуациях.

Возражая против этого, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на заключение аналогичного договора залога со Сбербанком.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.07.2015 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка) и из того, на что указано самим заявителем жалобы, договоры залога движимого и недвижимого имущества со Сбербанком действительно заключены в период с 27.03.2013 по 28.11.2014.

Вместе с тем последовательность заключения кредитных договоров между Банком «Приморье» и обществом «ТМК» без одновременного заключения обеспечительных сделок, начиная с 30.04.2013 очевидно свидетельствует о том, что договоры залога № 4141 и № 4142 были заключены в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> более через один год после заключения этого кредитного договора, в свою очередь заключенного между указанными сторонами менее чем через полгода после заключения обществом «ТМК» и Банком «Приморья» договоров поручительства по обязательствам общества «РАСКО» перед Банком «Приморье» и кредитного договора № <***>, денежные средства по которому были направлены на погашение основного долга и процентов по ранее выданным обществу «РАСКО» договорам кредитной линии, то есть в период возникновения у общества «ТМК» признаков неплатежеспособности, с целью возможности удовлетворения требований Банка «Приморья» за счет реализации залогового имущества должника.

Таким образом, Банком «Приморье» за счет предоставленных в заем обществу «ТМК» денежных средств получено удовлетворение по кредитным обязательствам общества «РАСКО», за счет выручки от реализации залогового имущества – по кредитным обязательствам общества «ТМК». При том, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на 19.09.2018, составлял более 6 млрд.руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае признания недействительным договора залога № 4141 выручка от реализации залогового имущества была бы направлена созалогодержателю – Сбербанку, не является обстоятельством, исключающим ответственность арбитражных управляющих при доказанности факта правонарушения.

Относительно довода заявителя жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от оценки всех его доводов, приведенных в обоснование возражений относительно заявленного требования, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, выражен правовой подход, в соответствии с которым судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168–175, 271 АПК РФ).

Вместе с тем установленному частью 4 статьи 15 АПК РФ требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая требования статьи 71 АПК РФ, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. Суд оценивает доводы в той мере, в какой это необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта и недопущения нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и других лиц.

В связи с этим, итоговое суждение суда апелляционной инстанции, основанное на внутреннем убеждении и непосредственном исследовании представленных в материалы спора доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), подтверждает выполнение судом требований по оценке доводов ФИО1

Относительно непривлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО6 судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО6 не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником. Данный факт также установлен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 № Ф03-3511/2016 по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 в споре по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В названном постановлении указано на то, что доводы ФИО6 о нарушении его прав вследствии утверждения конкурсным управляющим должником без согласия должны быть приняты во внимание при рассмотрении дел о привлечении его к ответственности.

Иные доводы жалобы также отклонены судебной коллегией окружного арбитражного суда, поскольку не влияют на правильность выводов апелляционного суда в силу изложенного выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в части солидарного взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационное жалобе доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева