Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А12-4283/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4283/2016
г. Саратов
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу № А12-4283/2016 (судья Кулик И.В.),

по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006, г. Волгоград, ул. имени Лавренева, д. 2-Б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ООО «Волготрейд», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года определение суда от 19 февраля 2018 года по делу №А12-4283/2016 в обжалуемой части отменено, конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрейд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Южного Банка в общей сумме 5 631 347,18 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, площадь 343 кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу <...>.

Указанное залоговое имущество было реализовано на торгах, по результатам которых с победителем торгов ФИО3 были заключены договоры купли-продажи №№1,2 от 05 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Эспас Проект» о признании недействительными решения организатора торгов о допуске ФИО3 к участию в аукционах №1424752 и №1425398, проводимых на ЭТП «Фабрикант», о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Волготрейд», о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенных между ООО «Волготрейд» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года заявление ООО «Эспас Проект» удовлетворено частично: суд признал недействительными торги по продаже имущества ООО «Волготрейд», признал недействительными договоры купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенные между ООО «Волготрейд» и ФИО3 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, площадь 343,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса площадью 728,5кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенных по адресу <...>. Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, площадь 343,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса площадью 728,5кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенных по адресу <...> с обременением в виде залога в пользу АО Банк «Национальный стандарт» (ранее АО «Русский Южный Банк»). Суд также восстановил право требования ФИО3 к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

22 августа 2018 года судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19 декабря 2018 года обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что освободить помещение в настоящее время и передать должнику ей не представляется возможным, поскольку отсутствуют иные помещения для ее деятельности, в случае передачи имущества должнику, оно может быть реализовано иным лицам по цене ниже стоимости восстановленного перед ней права требования к должнику, а поскольку денежные средства и иное имущество у отсутствуют, то она может не получить обратно свои денежные средства от должника в размере выплаченных ей денежных средств по признанной недействительной сделке, что может повлечь для нее соответствующие убытки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 12.6 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективных обстоятельств, способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что освободить помещение в настоящее время и передать должнику ей не представляется возможным, поскольку отсутствуют иные помещения для ее деятельности, в случае передачи имущества должнику, оно может быть реализовано иным лицам по цене ниже стоимости восстановленного перед ней права требования к должнику, а поскольку денежные средства и иное имущество у отсутствуют, то она может не получить обратно свои денежные средства от должника в размере выплаченных ей денежных средств по признанной недействительной сделке, что может повлечь для нее соответствующие убытки.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования ФИО3

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные ФИО3 обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отсутствие денежных средств, само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта в части обязания ФИО3 передать встроенные нежилые помещения.

Оценив доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в случае возврат нежилых помещений, это приведет к полному прекращению поступления в ее пользу доходов и невозможности ею погашения кредита, взятого на приобретение помещения.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ФИО3 в силу судебного акта обязана вернуть должнику спорное имущество. Финансовые проблемы ФИО3 в данном случае правового значения не имеют. При наличии соответствующих убытков, ФИО3 не лишена возможности заявить об их взыскании с виновного лица.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта, заявленное ФИО3 фактически направлено на неисполнение судебного акта вступившего в законную силу и в случае его удовлетворения приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Волготрейд», что безусловно нарушит права кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров