Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-174434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ (в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-174434/23-75-491
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 48/2, ОГРН: 1207700200729, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 7743341204)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ОГРН: 1087746378675, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 7729597860)

о взыскании задолженности в размере 430 631 руб. 53 коп., неустойки в размере 26 699 руб. 15 коп. за период с 01.06.2023 по 01.08.2023.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 631 руб. 53 коп., неустойки в размере 26 699 руб. 15 коп. за период с 01.06.2023 по 01.08.2023.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере

380 631 руб. 53 коп., неустойку в размере 26 699 руб. 15 коп. за период с 01.06.2023 по 01.08.2023, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал что ответчиком задолженность в сумме 50 000 руб. оплачена платежным поручением № 4264 от 11.09.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 380 631 руб. 53 коп., против удовлетворения требований в части взыскания пени возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в установленный Договором срок поставленный товар не оплатил, ответ на претензию не предоставил.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (Покупатель) был заключён Договор поставки от 12.01.10 № 22/01/10 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары, именуемые в дальнейшем «Товары», стоимость, количество и ассортимент которых указываются в заявках Покупателя, счетах на оплату и оформленных на основании вышеуказанных документов универсальных передаточных документов (УПД), товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 2.1 Договора, с учетом протокола разногласий, Покупатель оплачивает Поставку Товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), товарно-транспортной накладной (с учетом НДС). При доставке Товара автотранспортом Поставщика стоимость доставки может быть включена в стоимость заказанного Покупателем Товара. В случае не включения в стоимость заказанного товара, стоимость доставки оплачивается Покупателем на основании счета на оплату транспортных услуг. Датой поставки, считается дата фактической приемки Товара, указанная в УПД и накладной. Цены на Товар определяются согласно прайс-листу Поставщика, действующему на день приема заявки от Покупателя. Для производства оплаты Поставщиком выставляется счет.

В соответствии с п. 2.2, Покупатель осуществляет оплату Товара путем: с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательство по поставке товара выполнено добросовестно в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и нее оспаривается сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. На момент подачи искового заявления у Ответчика имелась задолженность перед

Истцом в размере 430 631 рубль 53 копейки, в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 07.07.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом была направлена досудебная претензия от 31.05.2023. Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб., в виду чего, истец обратился в суд с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 380 631 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик требования в части взыскания основного долга признал, не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем,

исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26 699 руб. 15 коп. за период с 01.06.2023 по 01.08.2023, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора, с учетом протокола разногласий, стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Ответчиком выплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки пояснил, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 12 147 руб. (платежное поручение № 1304 от 27.07.2023 и № 1474 от 15.08.2023).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В случае признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета в размере 70%, остальные 30% относятся на ответчика.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины за подачу заявления в отношении суммы основного долга, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска, в пропорции составит 11 438 руб., то размер государственной пошлины подлежащей возврату составит 8 006 руб. (70%), а оставшиеся сумма государственной пошлины – 3 432 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования в части неустойки ответчиком не признаны, то сумма госпошлины в размере 709 руб. 15 коп. за требование о взыскании неустойки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб. Госпошлина в размере 8 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять заявление ответчика о признании исковых требований в части задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (ИНН: 7729597860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (ИНН: 7743341204) задолженность в размере 380 631 (триста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) руб. 53 коп., неустойку в размере 26 699 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 006 (восемь тысяч шесть) руб., перечисленную платежным поручением № 1304 от 27 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев