Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-313654/2018

Именем Российской Федерации/


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313654/18-176-2559
16 декабря 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Скала Пулково»

к ответчикам: ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь», ООО «МегаПром»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании сделки недействительной

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2018;

от ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» – неявка, уведомлено;

от ООО «МегаПром» – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скала Пулково» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4, заключенного между ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» и ООО «МегаПром» (далее по тексту также - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года дело № А40-313654/18-176-2559 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года по делу № А40-313654/18 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту также – третье лицо, Банк).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4, заключенный между ответчиками, противоречит действующему законодательству и заключен с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь», в том числе требований истца.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» (продавец) и ООО «Мегапром» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 (далее по тексту также - договор), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность от продавца и оплачивает имущество:

-здание торгового центра, назначение: нежилое, этажность 2 (подземных этажей - 1), литер А, общей площадью 4325 кв.м., инв. №88:401:002:000068090:0100:20000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №12:05:0701005:4186, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 03.06.2010 сделана запись регистрации №12-12-01/010/2010-082 и выдано свидетельство о регистрации от 03.06.2010 серии 12-МР №473399.

-земельный участок площадью 4037 кв. м., кадастровый №12:05:0701005:10, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 19 января 2011 года сделана запись регистрации №12-12-01/146/2010-883 и выдано свидетельство о регистрации серии 12-МР №562978 от 19 января 2011 года.

Согласно п.2.1 договора нежилое здание продается по цене 99.667.000 рублей 00 копеек.

Земельный участок продается по цене 4.144.000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Общая стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 103.811.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 15.203.440 рублей 68 копеек.

В соответствии с п.2.2. договора расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней после заключения договора путем перечисления суммы 103.811.000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: наименование получателя HELLENIC BANK LTD, ИНН <***>, назначение платежа: для зачисления на ASPELKA COMMERCIAL LTD, номер счета CY07005002400002400771148802, оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20.

Недвижимое имущество было передано ООО «Мегапром» по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован за ООО «Мегапром», о чем сделана запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2016 по делу №А38-7310/2015 по заявлению ООО «Скала Пулково» ликвидируемый должник ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

После приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве истцу стало известно о совершении ответчиками вышеуказанной сделки.

Истец полагая, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом обеими сторонами) - причинение вреда кредиторам ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь», в частности истцу, просит признать её недействительной.

Согласно условиям оспариваемой сделки общая стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 103.811.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанная стоимость не соответствуют рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 01/06-2015 предполагаемая рыночная стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки 28.10.2015 составляла 147.193.000 рублей за нежилое здание и 8.074.000 рублей 00 копеек за земельный участок, что в совокупности составляет 155.267.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, рыночная стоимость переданного по сделке имущества существенно превышает его стоимость в соответствии с условиями сделки, а именно на 51.456.000 рублей 00 копеек.

В связи с занижением стоимости имущества по сделке, кредиторы ответчика ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь», в частности истец, лишены возможности получить указанную разницу в качестве погашения их требований.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством условия сделки подразумевают право продавца получить за отчуждаемое имущество денежные средства.

Однако в соответствии с условиями оспариваемой сделки денежные средства за имущество были направлены третьему лицу.

При этом денежные средства были направлены третьему лицу ASPELKA COMMERCIAL LTD в счет погашения задолженности по кредитному договору совершенно иного лица - ООО «Универсал», не являющегося стороной сделки.

В результате действий ответчиков денежные средства в размере стоимости имущества не поступили в конкурсную массу ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь», в связи с чем кредиторы ответчика, к которым относится и истец, лишены своего права на удовлетворение требований.

В п.1 ст.39 Налогового кодека РФ Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодека РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

Таким образом, исходя из указанных положений Налогового кодека РФ, операция по реализации спорного имущества ООО «Мегапром» является объектом обложения НДС, однако условие п.2.2. договора о перечислении всех денежных средств от сделки в пользу третьего лица - ASPELKA COMMERCIAL LTD лишает ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» возможности исполнить свою обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 15.203.440 рублей 68 копеек.

Исполнение ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» своих обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2015 № 4 привело к тому, что денежные средства в размере 103.811.000 рублей 00 копеек поступили на счет залогодержателя ASPELKA COMMERCIAL LTD в счет исполнения кредитных обязательств третьего лица ООО «Универсал», а неисполнение обязанности по уплате в бюджет НДС вследствие отсутствия имущества (денежных средств) привело к увеличению кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15.203.440 рублей 68 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу № А38-7310/2015 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что сделка совершена ответчиками не с целью создания правовых последствий, наступающих для такого рода сделок, а для иных противоречащих действующему законодательству целей, в частности уклонения от удовлетворения требований кредиторов ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь».

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что в настоящем случае нарушенное право истца может быть восстановлено только путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4.

Кроме того, в качестве основания предъявленного искового заявления истцом указывается на то обстоятельство, что третье лицо, ООО «Мегапром» и ASPELKA COMMERCIAL LTD фактически являются группой взаимосвязанных лиц, которые действуют в едином интересе («Банковской структурой»).

В подтверждение наличия Банковской структуры истцом приведены следующие доказательства:

- ASPELKA COMMERCIAL LTD является покупателем огромного массива дебиторской задолженности Банка, которая является сомнительными или безнадежными долгами, и передается в адрес ASPELKA исключительно с целью избежать необходимости создания резервов. При этом картотека арбитражных дел не содержит каких-либо дел, в которых ASPELKA является истцом или ответчиком помимо дел, связанных с выкупленной у третьего лица задолженности. 09.02.2018 ASPELKA было ликвидировано в соответствии с законодательством Республики Кипр;

- ООО «Мегапром» обладает признаками фирмы-однодневки (зарегистрировано по месту массовой регистрации, спустя три года после создания принято решение о ликвидации). Интересы ООО «Мегапром» при заключении и исполнению сделок по отчуждению недвижимого имущества представлял действовавший на тот момент работник третьего лица. Действия по подписанию сделок совершались в офисе третьего лица, ООО «Мегапром» не имело расчетных счетов в иных кредитных учреждениях, кроме ПАО Банк «ФК Открытие»;

- платеж по оспариваемому договору купли-продажи перечислен ООО «Мегапром» не продавцу, а компании ASPELKA в счет исполнения обязательств третьего лица перед ASPELKA по кредитному договору, права по которому были уступлены компании ASPELKA ПАО Банк «ФК Открытие». То есть фактически денежные средства имели хождение внутри Банковской структуры, прикрывая получение недвижимого имущества в качестве отступного по долгам по кредитным договорам. Аналогичным образом Банковской структурой совершались и иные сделки, что подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «Мегапром» в адрес ASPELKA стоимости по иным договорам купли-продажи недвижимости (копии прилагаются).

- в рамках дела № А38-7310/2015 ФИО4 указано, что фактически заключение оспариваемой в настоящем деле сделки было вызвано намерением ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» обеспечить исполнение внутригрупповых обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Универсал», реализация единственного актива ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» позволила погасить требования ПАО «МДМ-Банк» к зависимой компании – ООО «Универсал» - то есть указано на действительную цель заключения указанной сделки – предоставление третьему лицу недвижимого имущества в счет погашения долга по кредитному договору.

Кроме того, факт наличия Банковской структуры подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-53724/2016 - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества от ЗАО «Логистический терминал» в пользу ООО «Мегапром».

Условия оспариваемого договора аналогичны оспариваемому в настоящем деле, оплата за недвижимое имущество производится покупателем - ООО «Мегапром», в адрес ASPELKA в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор был заключен между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Логистический терминал».

Также ЗАО «Логистический терминал» являлся поручителем по кредитному договору между банком и ООО «Уральский электронный завод».

В дальнейшем права требования по кредитным договорам перешло к ASPELKA.

То есть в указанном деле наличествуют те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

При исследовании обстоятельств совершения указанной сделки, а также дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, судом в рамках дела №А41-53724/2016 сделан вывод о том, что продажа должником имущества в адрес ООО «Мегапром» совершена в интересах и под контролем Банка, являвшегося первоначальным залогодержателем недвижимого имущества, в целях неправомерного завладения недвижимостью должника в обход установленных процедур обращения взыскания на нее и в целях ущемления прав иных кредиторов, а ООО «Мегапром» при совершении оспариваемой сделки использовалось в качестве «промежуточного звена» для создания видимости приобретения недвижимого имущества незаинтересованным лицом.

Судом сделан вывод о том, что ООО «Мегапром» является подконтрольным Банку лицом, неформально аффилирован с Банком, что «свидетельствует об использовании ООО «Мегапром» в качестве номинального приобретателя спорного имущества под контролем Банка».

Судом установлена также и взаимосвязь Банка и ASPELKA на основании данных о том, что интересы указанных лиц представлялись одним и тем же лицом, что подтверждается определениями об утверждении мировых соглашений, а также копиями искового заявления Банка к должнику и доверенности от 25.09.2015, а также тем обстоятельством, что перечисление денежных средств ASPELKA в оплату недвижимости производилось с расчетного счета ООО «Мегапром», открытого в ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции установлены те обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается истец как на основание удовлетворения заявленных требований – а именно о наличии Банковской структуры (ПАО «МДМ Банк» (правопреемник – ПАО «БИНБАНК»), ООО «Мегапром» и ASPELKA COMMERCIAL LTD).

Недвижимое имущество было передано ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» в пользу ООО «Мегапром» не в рамках отношений купли-продажи, как на то указывают формально оформленные документы, а в рамках отступного.

Так, ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» не получило встречного исполнения в виде денежных средств или иного имущества, а стоимость недвижимого имущества была направлена на погашение задолженности по кредитному договору – то есть фактически недвижимое имущество было передано в счет возврата долга по кредитному договору, что по своей правовой природе является предоставлением отступного.

Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по предоставлению отступного в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитному договору от 30.04.2013 №09.Ф30/13.20.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4, заключенный между ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» (ОГРН <***>) и ООО «МегаПром» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Скала Пулково» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МегаПром» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Скала Пулково» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин