Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4539/19

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело № А60-42874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-42874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО» (далее – общество «Дубль-Гео», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.08.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 требования инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество «Дубль-Гео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего за период с 14.02.2019 по 13.05.2019 в размере 88 652,07 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 14.05.2019 по 02.09.2019 в размере 110 287,74 руб.; о взыскании расходов, понесенных в процедурах наблюдения в размере 17 924,07 руб., конкурсного производства в размере 16 374,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (судья Кожевникова А.Г.) заявление арбитражного управляющего

ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. С общества «Дубль-Гео» в пользу ФИО1 взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 88 652,07 руб., фиксированное конкурсного управляющего в размере 110 285,74 руб.; расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения в размере 17 924,07 руб., расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры конкурсного производства в размере 16 374,36 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 19.06.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим не были проведены необходимые мероприятия, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1, возложенных на него обязанностей. Кроме этого, уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим не было своевременно направлено в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что отсутствуют средства для возмещения расходов, на основании чего заявитель жалобы делает вывод о том, что последующее наращивание расходов является злоупотреблением правом.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.09.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с 14.02.2019 по 13.05.2019, обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 14.05.2019 по 02.09.2019.

Ссылаясь на наличие права на получение полагающегося вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и возмещения судебных расходов в ходе процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается обоснованность несения заявленных расходов, а также отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом суды руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного и временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны уполномоченного органа заявлено не было, обязанности временного и конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суды оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установили, в связи с чем взыскали в пользу заявителя вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

Исходя из, что в процедурах банкротства управляющим были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы в размере 17 924,07 руб. за период наблюдения, в размере 16 374,36 руб. за период конкурсного производства, которые являлись обоснованными и необходимыми, поскольку обязательность публикации соответствующих сведений предусмотрена Законом о банкротстве, реальность и необходимость несения соответствующих расходов подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования арбитражного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о заведомой осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-42874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон