Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-22564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» сентября 2022 г. Дело № А53-22564/22


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРМАРКЕТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 53 346,49 руб.,



установил:

Федеральное казенное учреждение «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРМАРКЕТ» (далее – ООО «ТЕНДЕРМАРКЕТ») о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.2 государственного контракта от 10.11.2021 №0858100000121000149-0858100000121000149-2509-862, в размере 53 346,49 руб.

Определением суда от 08.07.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать частично, поскольку срок поставки товара им нарушен на 7 дней, а не на 24 дня, как указал истец в своем иске, в подтверждение чего представлена копия транспортной накладной.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

14.09.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «ОСК ЮВО» (Заказчик) и ООО «ТЕНДЕРМАРКЕТ» (Поставщик) 10.11.2021 заключен государственный контракт №0858100000121000149-0858100000121000149-2509-862 на поставку товара в 2021 году (далее - Контракт).

По условиям Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в течение 10 дней с даты заключения Контракта, то есть до 20.11.2021 включительно.

Поскольку последний день исполнения Контракта (20.11.2021) приходится на нерабочий день (суббота) и 21.11.2021 тоже нерабочий день (воскресенье), то последним днем поставки является 22.11.2021.

В силу пункта 7.1 Контракта приемка поставляемого товара поколичеству, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиямКонтракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлениемАкта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан грузополучателем 16.12.2021.

Также 16.12.2021 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта. На дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств по поставке товара составила 2 164 517,86 руб.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении контракта за исключением гарантийных обязательств Поставщика на поставленный им товар по Контракту, также соглашение о расторжении контракта не распространяется на ответственность сторон.

Поскольку Поставщиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением установленного Контрактом срока поставки (п. 3.2.2 Контракта), ФКУ «ОСК ЮВО» начислены пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 10.2 Контракта с 23.11.2021 по 16.12.2021 по действовавшей на дату выставления претензии ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (20%) в размере 53 346,49 руб.

В силу пунктов 11.1, 11.2 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 346,49 руб. за просрочку поставки товара с 23.11.2021 по 16.12.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20%.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Верховный суд РФ разъяснил, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете истцом размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Тот факт, что заказчик подписал акт приема-передачи спустя несколько дней после поставки, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по поставке поставщиком.

Заказчик требует уплаты неустойки за тот дополнительный срок, в течение которого грузополучатель принимал товар после передачи товара и документов поставщиком.

Требование об уплате неустойки в виде пени возможно признать обоснованным только в случае просрочки поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, между тем срок поставки товара поставщиком не нарушен, следовательно, нарушения обязательств по контракту со стороны поставщика не имеется.

По мнению суда, возложение на ответчика ответственности за более позднее подписание товарной накладной и акта приема-передачи со стороны истца является незаконным, поскольку действия истца находится вне зоны контроля ответчика.

Суд отмечает, что доводы заказчика о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара определяется подписанием акта приема-передачи, а не моментом передачи товара грузополучателю, приводят к смешению понятий отгрузка и приемка, а также намеренно уменьшают срок исполнения обязательства поставщиком.

Заказчик требует уплаты неустойки за тот дополнительный срок, в течение которого грузополучатель принимал товар после передачи товара и документов поставщиком.

Доводы истца о том, что датой исполнения обязательства по поставке товара следует считать дату подписания актов приемки со стороны грузополучателя, суд признает необоснованными.

По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Расчет пени истца судом проверен, признан методологически и арифметически не верным.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 3 334 155,44 руб. с нарушением срока, установленного контрактом – 29.11.2021, а не 16.12.2021, как указывает истец (срок поставки, согласно контракту – до 22.11.2021).

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара с 23.11.2021 по 29.11.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, подлежит начисление пени за период с 23.11.2021 по 29.11.2021.

При расчете пени подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 85.

Размер пени за период с 23.11.2021 по 29.11.2021 = (3 334 155,44 руб. -0 руб.) * 8% * 1 / 300 * 7 = 6 223,76 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту, ООО «ТЕНДЕРМАРКЕТ» не представлены, в силу чего, указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В данном случае последствия неисполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту выражается в виде неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ и является соразмерной платой за такое нарушение.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен судом самостоятельно с учетом положения контракта и действующего законодательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 23.11.2021 по 29.11.2021 в размере 6 223,76 руб.,

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ «ОСК ЮВО» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 249 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРМАРКЕТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального казенного учреждения «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за нарушение сроков поставки товара с 23.11.2021 по 29.11.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%, в размере 6 223,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРМАРКЕТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 249 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова