Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-129429/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129429/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «С-Копи», 2) общество с ограниченной ответственностью «Тор»

о признании недействительным решения от 29.11.2022 №78/28521/22 по жалобе №Т02-599/22, о признании недействительным предписания от 29.11.2022 №78/28522/22 по жалобе №Т02-599/22

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 17.11.2022

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица – 1,2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – ООО «Газпром проектирование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 29.11.2022 №78/28521/22 по жалобе №Т02-599/22, о признании недействительным предписания УФАС от 29.11.2022 №78/28522/22 по жалобе №Т02-599/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Копи» (далее – ООО «С-Копи»), общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – ООО «Тор»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Газпром проектирование» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФАС против удовлетворения требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32211841521 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услуг по тиражированию проектно – сметной документации для нужд ООО «Газпром проектирование» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (22/2.1/0100506/ГППроект), включая документацию о Закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, версия 39 от 06.10.2022, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Начальная (максимальная) цена – 57 074 923,55 руб.

25.11.2022 был опубликован итоговый протокол по Закупке, победителем по которой было признано ООО «Тор».

От ООО «С-Копи» в Управление поступила жалоба (от 21.11.2022 вх. №29673/22, от 22.11.2022 вх. №29797-ЭП/22) на действия ООО «Газпром проектирование» при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме.

- ООО «С-Копи» полагает чрезмерным и необоснованным предъявляемое согласно п. 7 Технического задания Документации требование к печатной продукции, следуя которому отпечатки должны быть влагостойкие, отпечатанные сухим тонером;

- По мнению ООО «С-Копи», установленное в п. 8 Технического задания Документации требование, согласно которому исполнитель должен иметь программное обеспечение S-Print 1.0 или выше, а также приложить сертификат (и/или лицензию) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, сформировано незаконно, как не относящееся к предмету Закупки, вследствие чего является дискриминационным и необоснованно ограничивающим конкуренцию;

- ООО «С-Копи» находит избыточными и необоснованными приведенные в п. 8 Технического задания Документации требования по производительности одной единицы печатного оборудования;

- ООО «С-Копи» указывает на незаконность установления Заказчиком в п. 8 Технического задания Документации определенных требований к функционалу печатного оборудования, а именно, возможности автоматической приклейки ленты под пружину, что по мнению Заявителя избыточно, т.к. не влияет на качество выполняемых работ, сужает круг участников (исключительно на основе применяемой технологии и без привязки к качеству услуг) и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Решением УФАС от 29.11.2022 по жалобе № Т02-599/22 жалоба ООО «С-Копи» признана обоснованной. В действиях ООО «Газпром проектирование» признаны нарушения нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные вследствие незаконного предъявления согласно п. 8 Технического задания Документации необоснованных и не соответствующих предмету Закупки требований о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, предоставлении сертификата (и/или лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении в заявке сведений о таких ресурсах.

Заказчику ООО «Газпром проектирование» также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, ООО «Газпром проектирование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлениям.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пунктам 10, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 указанного Закона, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование допускается в частности в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки только в случае, если такое обжаловании связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, при условии, что его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, лица, которые не являются участниками закупки и не подавали заявку на участие в закупке, не вправе обжаловать в антимонопольный орган действия ООО «Газпром проектирование» при проведении Закупки, кроме случае обжалования, связанных с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, если права или законные интересы такого лица могут быть ущемлены или нарушены.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 308-ЭС20-13093.

Стоит отметить, что возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим, жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц ограничен законодателем в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Копи» не подавало заявку на участие в закупке и не являлось участником Закупки. Вместе с тем жалоба ООО «С-Копи» не содержит доводов о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Следовательно, ООО «С-Копи» не обладало правом обжаловать действия ООО «Газпром проектирование» при проведении Закупки, а жалоба указанного лица неправомерно принята к рассмотрению и рассмотрена антимонопольным органом, который не определил статус заявителя жалобы и не дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «С-Копи» не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

Также стоит обратить внимание на то, что обжалуемая процедура проводилась в форме открытых маркетинговых исследований, которая в соответствие с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее – Положение о закупках) относятся к неконкурентным способам закупок.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 3 Закона закупках, способы которой в соответствие с ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках, устанавливаются положением о закупках.

В соответствии с п. 1.2.35 Положения о закупках - маркетинговые исследования – это способ неконкурентной закупки. При котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги) заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет – платформах).

Закупочные процедуры Заявителя в электронной форме проводятся на Электронной торговой площадке Газпромбанка (далее – ЭТП ГПБ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ» ООО «ЭТП ГПБ» включено в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, допущенных к проведению закупочных процедур в соответствие с Законом о закупках.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.5 Регламента Электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» от 08.11.2022 № 30 для обеспечения доступа к организации, проведению, а также размещению процедур физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в том числе иностранных государств, должны пройти аккредитацию на ЭТП. Аккредитация на ЭТП для Заказчиков, Организаторов и (или) Участников закупок осуществляется без взимания платы. Для работы на ЭТП физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны пройти аккредитацию на ЭТП и получить Лицевой счет, за исключением случаев, когда такая аккредитация не требуется.

Отсутствие необходимой аккредитации и регистрации, а также не соблюдение юридическим лицом процедуры регистрации на электронной площадке лишает его возможности участия в закупочных процедурах.

В соответствии с письмом ЭТП ГПБ от 28.11.2022 № 2022/1851 «О предоставлении сведений», направленным в адрес Заявителя, на момент проведения и подведения итогов по Закупке у ООО «С-Копи» не было активных регистраций на ЭТП ГПБ для участия в закупочных процедурах в секции закупок Группы Компаний Газпром и для работы на ЭТП ГПБ.

Указанное подтверждает тот факт, что ООО «С-Копи» не является лицом, права которого нарушены, т.к. в отсутствие аккредитации на электронной торговой площадке не могло быть допущено к участию в секторе закупки Группы Компаний Газпром. Жалоба лица, не имеющего действующей аккредитации на электронной торговой площадке, на которой размещена закупка, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство исключает возможность участия в закупочной процедуре.

Из материалов дела также усматривается, что на основании пункта 8 Технического задания Документации программное обеспечение Исполнителя должно соответствовать следующим требованиям:

должно обеспечивать возможность быстрой проверки присланных документов по признаку геометрии документов (размеров страниц), цветности страниц с процентом заполнения цвета и триггером для определения цветности страницы;

должно обеспечивать выгрузку полученной информации в XLSX, как постранично и сборно- по каждому комплекту документов, так и по целой папке обработанных документов. Работа по анализу документов в фоновом режиме обязательна.

-программное обеспечение S-Print 1.0 или выше. Участник должен приложить сертификат (и/или лицензию) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера.

При этом в пункте 6 Технического задания Документации указано, что тиражирование проектно-сметной документации проводится на основание заявок на тиражирование и файлов-растров ПСД, передаваемых Заказчиком.

Исполнитель оказывает услуги по заявкам, в соответствии с оригинал-макетом, предоставленным Заказчиком в виде файла формата PDF вместе с заявкой.

Также в пункте 6 Технического задания Документации определено, что в состав работ входит: тиражирование в требуемом количестве экземпляров, фальцовка широкоформатных листов, комплектование документации и переплет.

Таким образом, судом установлено, что согласно Документации программное обеспечение исполнителя, используемое последним с имеющимся у него определенным оборудованием, должно обеспечивать исполнителю возможность распознавания файлов-растров ПСД и оригинал-макетов формата PDF, предоставляемых Заказчиком, иные же характеристики и особенности программного обеспечения исполнителя не могут влиять на качество оказываемых услуг в рамках предмета Закупки.

Представители Заказчика пояснили, что Заказчику в 2021 доведено директивное указание ПАО «Газпром» о реализации стратегии цифровой трансформации, как обществам с государственным участием, включенным в специальный перечень - директивами по цифровой трансформации госкомпаний, утвержденными Правительством РФ. В этой стратегии не допускается к приобретению ПО иностранного производства и должен быть обеспечен к 2024 переход Заказчика на ПО отечественного производства, что соотносится с показателями, установленными нацпроектом «Цифровая экономика» и Указом Президента РФ от 21.07.2020 № 474.

Согласно Документации не предусмотрено ни приобретения Заказчиком какого-либо программного обеспечения как такового, ни взаимодействия Заказчика с программным обеспечением исполнителя по договору.

Кроме того, на основании пункта 8 Технического задания Документации Исполнитель должен обладать необходимыми материально-техническими ресурсами (отражается в справке об МТР, с указанием марки и комплектации Оборудования). Оборудование Исполнителя должно обеспечивать качество оказания услуг, указанное в пункте 7, и соответствовать Таблице № 3. Заказчик имеет право удостовериться в наличии соответствующего оборудования у Исполнителя.

В Таблице 3 пункта 8 Технического задания Документации приведена конфигурация парка оборудования, используемого для тиражирования проектно-сметной документации.

Представители Заказчика пояснили, что по опыту работы отделов выпуска проектов в филиалах Заказчика обеспечение своевременного выполнения заявок на отправку проектно-сметной документации заказчикам невозможно без парка высокопроизводительного оборудования, имеющегося в достаточном количестве на случай поломки одного из них и /или увеличения нагрузки, так как производство тиражирования проектов и прочей проектно-изыскательской документации будет происходить неравномерно, а по мере готовности проектной документации.

Представители Заказчика отметили, что многие объекты являются стратегически важными и несвоевременное выполнение договорных обязательств ведёт к репутационным и финансовым потерям Заказчика.

Пунктом 2.7 Проекта договора в составе Документации предусмотрено, что оказание услуг осуществляется Исполнителем в сроки, указанные в заявках. Срок исполнения заявки 12 часов с момента подтверждения Исполнителем получения корректного оригинал-макета. Оказание услуг осуществляется Исполнителем ежедневно.

По результатам приемки готовой продукции Сторонами составляется и подписывается Акт оказанных услуг по заявке, форма акта установлена Приложением № 3 к настоящему Договору.

Комиссия УФАС посчитала необоснованными и не соответствующими предмету Закупки установленные в п. 8 Технического задания Документации требования о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше и приложении сертификата (и/или лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера в заявке, о наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении сведений о таких ресурсах в заявке, исходя из чего усматривает в действиях Заказчика, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные при организации и проведении процедуры Закупки.

Однако суд полагает, что ООО «Газпром проектирование» сформулировало в документации о закупке требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в услугах определенного качества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию. Указанные требования позволяют судить о способности выполнить качественно объем услуг, предусмотренный закупочной документацией.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из того, что изложенные в жалобе ООО «С-Копи» обстоятельства и доводы касаются содержания документации и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом какие-либо препятствия для участия в торгах судом не установлены, с запросом о разъяснении положения ООО «С-Копи» не обращалось, указание неполной и недостоверной информации не подтверждено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Исходя из изложенного, решение 29.11.2022 №78/28521/22 и предписание от 29.11.2022 №78/28522/22 Управления по жалобе №Т02-940/20 являются недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 29.11.2022 №78/28521/22 по жалобе №Т02-599/22 и предписание от 29.11.2022 №78/28522/22 по жалобе №Т02-599/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.