Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-120696/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120696/2019-15-923
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) РОСПАТЕНТ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30 1), 2) в/у ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" ФИО2

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №11 от 10.01.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.02.2019

от третьих лиц – 1) РОСПАТЕНТ - неявка, извещено;2) ВУ ФИО2 - ФИО5 по дов. б/н от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора 50/15 от 14.04.2015 и применить последствия растяжения договора в части прекращения обязательств сторон.

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо РОСПАТЕНТ представило письменный отзыв, в котором рассмотрение данного дела оставило на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14 апреля 2015 года между ЗАО «Балашихахлеб» (Истец) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (Ответчик) заключен лицензионный договор № 50/15 (далее -Договор) на неисключительное использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России 31 января 2007 года (Свидетельство № 320199).

Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака произведена 22.06.2016г. Номер государственной регистрации РД0200758.

Срок действия Договора - до 05 марта 2025 года.

По условиям Лицензионного договора № 50/15 от 14.04.2015г. Ответчик предоставляет Истцу право пользования товарным знаком «Зерновая компания «Настюша» для использования его в отношениях производимых и распространяемых им товаров - хлебобулочных и кондитерских изделий. Продукция под указанным товарным знаком в рамках Дистрибьюторского договора № БХ-15/75 от 01.07.2015г. поставлялась ООО «Торговый дом «Настюша». В свою очередь по договору № 25/15 от 01.11.2015г. ООО «Торговый дом «Настюша» поставлял Истцу для производства основное и дополнительное сырье, упаковку, а также организовывал логистику и поставку продукции в оптовые и розничные сети.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, с 01 июля 2018 года последний прекратил использовать Товарный знак «Зерновая компания «Настюша» по распоряжению руководства ООО «Торговый дом «Настюша», в связи с отсутствием заказов на производство и прекращением поставок сырья от единственного контрагента ООО «Торговый дом «Настюша».

В соответствии с п 4.2. Договора «Лицензиар вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора путем направления Лицензиату не менее чем за 45 календарных дней письменного уведомления».

В связи с отсутствием со своей стороны возможности использования товарного знака, Истец направил Ответчику предложение в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (в порядке п. 4.2. параграфа 4 Договора) в связи с отсутствием целесообразности дальнейшего его исполнения для обеих сторон.

Предложение о расторжении названного Договора было направлено Ответчику дважды: 18.10.2018 года письмом № 222 и 26.11.2018 года письмом № 256. Указанные почтовые отправления Ответчик получил согласно информации с официального сайта Почта России. Однако ответа от ответчика истцу не поступило

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, между ЗАО «Балашихахлеб» (истцом) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (ответчиком) заключен Лицензионный договор № 50/15 от 14.04.2015, в соответствии с которым ответчик (Лицензиар по договору) предоставил истцу (Лицензиату по договору) право использования товарного знака.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России 22.06.2016 на срок до 05.03.2025 (неисключительная лицензия).

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и на нецелесообразность дальнейшего использования им товарного знака, являющегося предметом договора.

Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства, а именно прекращение исполнения обязательств контрагентами истца, не относятся к категории существенных изменений в смысле статьи 451 ГК РФ.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно то, что в отношении ООО «Торговый дом «Настюша» введена процедура наблюдения, вследствие чего по распоряжению руководства ООО «Торговый дом «Настюша», в связи с отсутствием заказов на производство и прекращением поставок сырья от единственного контрагента ООО «Торговый дом «Настюша» истец прекратил использовать Товарный знак «Зерновая компания «Настюша» не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, истец не мог исключить вероятность наступления указанных им в иске событий.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение или рассторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Суд отмечает, что сами по себе производственные процессы, получение убытков от экономической деятельности, подача заявления о признании должника банкротом не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен, получения убытков в период исполнения сделки.

По мнению суда, наличие убытков, негативные последствия от введения хозяйственной деятельности не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение либо расторжение договора в судебном порядке.

Кроме того, суд также отмечает, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По мнению суда, указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор не подлежит расторжению судом в порядке статьи 451 ГК РФ по указанным истцом в исковом заявлении основаниям.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников