Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-86234/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86234/24-100-613
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 11.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ" (ОГРН <***>)

о взыскании основного долг по договору от 01.01.2022 № 45/ОПТ в размере 283 308,61 руб., неустойки в размере 137 247,10 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ» (ответчик) основного долга по договору от 01.01.2022 № 45/ОПТ в размере 283 308,61 руб., неустойки в размере 137 247,10 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 20 мая 2024 года поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-86234/24-100-613 изготовлена 11 июня 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО "ТЕЛЕПОРТ" (оператор, исполнитель) и ООО "СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ" (абонент, заказчик) был заключен договор на оказание услуг связи от 01.01.2022 №45/ОПТ (договор), согласно условиям которого оператор, действуя на основании Лицензии № Л030-00114-77/00109565 (№ 173220) от 28.03.2019 г. на услуги связи по предоставлению каналов связи, в соответствии с Техническим заданием абонента (Приложение № 2 к договору):

-принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи в соответствии с потребностью Абонента, а Абонент принимает и обеспечивает своевременную оплату выполненных работ на условиях настоящего Договора;

-оказание дополнительных услуг связи по заявке Абонента осуществляется по дополнительному Соглашению к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора определяется в соответствии с тарифами оператора на оказание соответствующей услуги связи, действующими на момент заключения настоящего договора, и указана в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплату за оказанные услуги связи абонент производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней в соответствии с условиями настоящего договора.

Абонент в течение 10 рабочих дней, со дня получения соответствующего акта, рассматривает и направляет оператору подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3. Договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случаях не подписания абонентом соответствующего акта и не предоставления официального мотивированного отказа в установленный п.5.3 срок, услуга связи считается предоставленной и подлежит оплате в размере и порядке, оговоренных в статьях 2 и 3 настоящего договора.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что обязательство по оказанию услуг связи со стороны оператора было исполнено надлежащим образом, в то время как обязательство оп оплате оказанных услуг до настоящего момента со стороны абонента исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2023 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры от 31.01.2022 №27, от 28.02.2022 №62, от 31.03.2022 №103, от 31.10.2022 №373, от 30.11.2022 №409, от 31.12.2023 №445, от 31.01.2023 №21, от 28.02.2023 №60, от 28.03.2023 №101, от 31.03.2023 №94, от 30.04.2023 №141, от 31.05.2023 №182, от 30.06.2023 №225, от 31.07.2023 №268, от 31.08.2023 №311, от 07.09.2023 №368, подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 283 308 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не заявил о ненадлежащем характере оказанных услуг связи, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил. Учитывая распределения бремени доказывания между сторонами, доказанность факта надлежащего оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты или же их ненадлежащего качества, требование о взыскании 283 308,61 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 137 247,10 руб. и ходатайства ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты, абонент по письменному требованию оператора, выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки - это вопрос полномочий суда, а не прав и обязанностей сторон, которые регулируются договором. Эти полномочия проистекают из существа судебной власти, которая отделена от законодательной и исполнительной.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиком не было представлено доводов, свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 137 247,10 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ" (ОГРН <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН <***>) основной долг в размере 283 308 (двести восемьдесят три тысячи триста восемь) руб. 61 коп., неустойку в размере 137 247 (сто тридцать семь тысяч двести сорок семь) руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по дату фактической оплаты, госпошлину по иску в размере 11 411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева