Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А33-32786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июня 2021 года


Дело № А33-32786/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 5 614 000 руб. неосновательного обогащения,

- 482 389,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 09.11.2020.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

18.12.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

29.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>) на сумму 6 096 389,01 руб., запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю вносить регистрационные записи о процедуре ликвидации, реорганизации, исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица в отношении ООО Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>).

Определением от 30.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>) на сумму 6 096 389,01 руб., запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю вносить регистрационные записи о процедуре ликвидации, реорганизации, исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица в отношении ООО Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>), отказано.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут.

После перерыва представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв и контррасчет неосновательного обогащения, процентов в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, в период с 23.04.2019 по 28.05.2019 ООО «КрасПТМ» перечислило ООО Торговый дом «КрасПТМ» денежные средства в общем размере 9 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №02/04/2019 от 02.04.2019 АО «АльфаБанк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету истца.

28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Делу присвоен номер №А33-36799/2019.

Решением от 16 июля 2020 года по делу А33-36799/2019 ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 декабря 2020 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «СРО СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр. 200.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «КрасПТМ» документов, подтверждающих факт приобретения товара по договору поставки от 02.04.2019 №02/04/2019, экземпляр заключенного договора поставки, а также товарных накладных, по которым проводилась оплата в период 23.04.2019 по 28.05.2019 истцом не обнаружено.

Как указывает истец, договор поставки между истцом и ответчиком 02.04.2019 №02/04/2019 не заключен. Между тем, встречное предоставление истцом не получено, но ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 986 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора в письменной форме, на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг или поставку товара на спорную сумму, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 614 000 руб. (9 600 000 руб. - 3 986 000 руб.).

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020. Претензия возвращена истцу ФГУП «Почта России», что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (имеется в материалах дела). Ответа на претензию не поступило, денежные средства в размере 5 614 000 руб. истцу не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная конкурсным управляющим, составила 482 389,01 руб. за период с 31.05.2019 по 09.11.2020.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 614 000 руб. неосновательного обогащения, 482 389,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 09.11.2020.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 у АО «Альфа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованы следующие доказательства: выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.01.2019 по 31.11.2019, в отношении платежей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно поступившим в материалы дела сведениям банка (ответ от 09.03.2021), у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыт расчетный счет <***> в АО «Альфа Банк».

В представленной банком выписке за период 01.01.2019 по 30.11.2019 указаны:

- номер платежного документа №1730 от 23.04.2019 на сумму 3 960 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору поставки металлоизделий №02/04/2019 от 02.04.2019 Сумма 3960000-00 В т.ч. НДС (20%) 660000-00,

- номер платежного документа №2225 от 27.05.2019 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору поставки металлоизделий №02/04/2019 от 02.04.2019 Сумма 850000-00 В т.ч. НДС (20%) 141666-67,

- номер платежного документа №2228 от 28.05.2019 на сумму 4 790 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору поставки металлоизделий №02/04/2019 от 02.04.2019 Сумма 4790000-00 В т.ч. НДС (20%) 789333.33,

- номер платежного документа №5 от 25.04.2019 на сумму 2 913 000 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору поставки металлоизделий №02/04/2019 от 02.04.2019 Сумма 2 913 000.00 В т.ч. НДС (20%) 485 500.00 руб.,

- номер платежного документа №16 от 31.05.2019 на сумму 1 073 000 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору поставки металлоизделий №02/04/2019 от 02.04.2019 Сумма 1 073 000.00 В т.ч. НДС (20%) 173 833.33 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства приобщены в материалы дела копия выписка по расчетному счету <***> за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Судом установлено, что указанные операции отражены по счету истца.

В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

В поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлен отрицательный факт – отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 5 614 000 руб.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежныхсредств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качествеисполнения обязательства. Следовательно, лицо, осуществившее платеж ошибочно или вотсутствие фактически сложившихся договорных отношений, лишено возможностиисправления назначения платежа, что не может быть положено в качестве единственногооснования для признания осуществленного платежа исполнение указанного обязательства. Гражданско-правовые отношения основаны на принципе свободы воли их участников (статья 1 ГК РФ), а также принципе свободы договора, содержание которого заключается в свободе усмотрения при заключении гражданско-правовых сделок (договоров).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), утверждение об отсутствии воли, направленной на заключение сделки путем перечисления денежных средств, не может быть опровергнуто в отсутствие доказательств обратного.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении оферты на заключение договора на поставку металлоизделий от 02.04.2019 №02/04/2019 либо направлении в адрес истца счетов об оплате товара, указанных в назначении спорных платежей.

Ответчиком также не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с платежом, из содержания которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорному платежу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по поставке металлоизделий между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А33-17576/2020, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А33-16098/2019, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А58-7901/2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу №А58-7901/2019.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела, контррасчет неосновательного обогащения не представил; исковые требования не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судебная корреспонденция с копией судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству направлена судом в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако была возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», кроме того, судебный акт о принятии к производству настоящего искового заявления своевременно размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел на общедоступном официальном сайте.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил, наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств не привел.

Таким образом, поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 614 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 482 389,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 09.11.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 482 389,01 руб. за период с 31.05.2019 по 09.11.2020.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для соответствующих перечислений денежных средств (авансовый платеж, оплата по счету), отсутствие доказательств встречного предоставления, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 482 389,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 09.11.2020 является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» 5 614 000 руб. неосновательного обогащения, 482 389,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 09.11.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 53 482 руб.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 53 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 614 000 руб. неосновательного обогащения, 482 389,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 53 482 руб. госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко