Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А78-9562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9562/2024
г.Чита
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9562/2024 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Августин» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,


при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2025 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ООО «Августин»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольтабакконтроля по Дальневосточному федеральному округу, МРУ Росалкогольтабакконтроля) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Августин»  (далее – ООО «Августин», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  директор ООО «Августин» -ФИО2.

В обоснование своего заявления МРУ Росалкогольтабакконтроля по Дальневосточному федеральному округу  указало, что ООО «Августин» осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции – пиво с нарушением требований ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В отзыве на заявление ООО «Августин» просило назначить Обществу наказание в виде предупреждения, либо признать правонарушение малозначительным.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Августин» и третье лицо  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

25 марта 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Августин» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основной вид деятельности - производство пива.

На основании Задания № збв7-20/05 от 04.03.2024 МРУ (т. 1, л.д. 13-14) Росалкогольтабакконтроля в отношении ООО «Августин» проведено мероприятие без взаимодействия  с контролируемым лицом путем анализа информационных систем мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации и единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которого установлено, что ГИС МТ не содержит сведений о нанесении средств идентификации на произведенную алкогольную продукцию.

Результаты мероприятия по контролю без взаимодействия отражены в заключении от 01.04.2024 № у7-зк29/05 (т. 1, л.д. 15-18).

На основании мотивированного представления от 26.04.2024 МРУ Росалкогольтабакконтроля принято решение от 26.04.2024 № 27240761000210412270 о проведении в отношении ООО «Августин» выездной проверки (т. 1, л.д. 28-30).

Решение о проведении проверки согласовано прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 31).

В ходе проведения выездной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольтабакконтроля проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором Общество осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции (пива), результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 15.05.2024 (т. 1, л.д. 41-42).

Также 15.05.2024 МРУ Росалкогольтабакконтроля произведен отбор проб (образцов) продукции, произведенной ООО «Августин», а именно: пиво темное непастеризованное нефильтрованное неосветленное «БЛЭК КРЕИН», с объемной долей этилового спирта 5,3%, находящейся в цилиндро-коническом танке (далее – ЦКТ) № 19, по адресу: 672020, <...> (КПП 753601001), что отражено в протоколе отбора проб от 15.05.2024 (т. 1, л.д. 43-44).

Отобранные пробы (образцы) в количестве 5 ПЭТ-тары, емкостью 0,5 л., 16.05.2024 направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу (аттестат аккредитации № Аа-335 № RA.RU.210055 выдан 20.07.2022 Федеральной службой по аккредитации).

По результатам проведения экспертизы получено заключение комиссии экспертов № 016 от 11.07.2024 (т. 1, л.д. 120-127), согласно которому приложением «А» к ГОСТ 34789 установлены допустимые диапазоны массовой концентрации общего азота, как идентификационного критерия пивоваренной продукции.

Критериальные значения Приложения «А» к ГОСТ 34789 (не менее 600 мг/дм3 для пива), установлены исходя из разработанных ВНИИПБТиВП – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН научно-обоснованных дополнительных критериальных значений пивоваренной продукции, где в отчете о научно-исследовательской работе, в том числе сказано, что белковые вещества поступают в пиво в основном из применяемых зернопродуктов (80-85%) и частично из дрожжей (10-15%).

Из определения термина пиво, установленного Федеральным законом № 171-ФЗ видно, что допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Критериальные диапазоны массовой концентрации общего азота установлены для пива, соответствующего установленному определению термина пиво.

В пункте 2 «Технологической инструкции по производству пива темного непастеризованного нефильтрованного неосвещенного «БЛЭК КРЕИН» от 01.04.2014 установлено, что сырьем для производства пива является солод пивоваренной ячменный, не менее 100% затираемого сырья.

Фактически в пиве (образец № 0061/2024) массовая концентрация общего азота составляет 474,4 мг/дм3, что не соответствует допустимому диапазону указанного показателя для пива, не менее 600 мг/дм3.

Результатами исследования идентификационных критериев содержания общего азота в исследуемом образце доказано с большой долей вероятности, что изготовитель в нарушение требований Технологической инструкции, ГОСТ 31711 и Федерального закона № 171-ФЗ, произвел частичную замену пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, более 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, экспертами сообщается, что изготовитель ввел в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно состава исследуемого образца № 0061/2024, чем нарушил требования части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011.

Согласно выводам 1, 2 Заключения данный факт с большой долей вероятности свидетельствует, о частичной замене пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму (более 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода).

То есть, исследуемый образец пива с большой долей вероятности изготовлен с нарушением требований пункта 2 Технологической инструкции, ГОСТ 31711 и Федерального закона № 171-ФЗ в части используемого сырья, а именно: замены пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, превышающем допустимую норму, и не соответствует требованиям ГОСТ 31711 и Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, изготовитель ввел в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно состава исследуемого образца № 0061/2024, чем нарушил требования части 4.12 статьи TP ТС 022/2011.

В ходе экспертизы проведено исследование Технологической инструкции в части установления требований к готовому продукту (пиво темное непастеризованное нефильтрованное неосветленное с объемной долей этилового спирта 5,3% «БЛЭК КРЕЙН») и установлено, что в таблице 1 пункта 3.1 Технологической инструкции приведены органолептические показатели пива, а в таблице 2, пункта 3.2 – его физико-химические показатели. Содержание токсичных элементов и микробиологических показателей не указано.

В таблице 2 пункта 3.2 Технологической инструкции в нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ 31711 не установлены конкретные физико-химические показатели пива (в части экстрактивности начального сусла) на пиво конкретного наименования.

В таблице 2 пункта 3.2 Технологической инструкции объемная доля этилового спирта установлена 5,3%, что не соответствует ни одному из установленных Таблицей 3 пункта 5.1.3 ГОСТ 31711 требований в части объемной доли этилового спирта для темного пива, что нарушает требования ГОСТ Р 51740 и пункта 5.1.4 ГОСТ 31711. Установленный Технологической инструкцией параметр кислотность пива 2,6 к.ед. выходит за границы требований, установленных для темного пива Таблицей 3 пункта 5.1.3 ГОСТ 31711, что нарушает требования ГОСТ Р 51740 и пункта 5.1.4 ГОСТ 31711.

Таким образом, Технологическая инструкция разработана в нарушение требований нормативных документов ГОСТ Р 51740 и ГОСТ 31711 в части установления требований к продукции по объемной доле этилового спирта, экстрактивности начального сусла и кислотности пива, требует пересмотра и переиздания.

Согласно дополнительным пояснениям по заключению комиссии экспертов № 016 от 11.07.2024 (т. 1, л.д. 131) формулировка, принятая в ответе 1, 2 выводов заключения комиссии экспертов, утверждает, что изготовителем произведена замена части используемого сырья, а именно солода пивоваренного ячменного (далее – солод), однако однозначно характеризовать природу сырья, каким произведена замена солода не представляется возможным. Факт замены солода подтверждается полученными критериальными значениями массовой концентрации общего азота в количестве 474,4 мг/дм3 не соответствующим допустимому диапазону указанного показателя для пива (не менее 600 мг/дм3).

Соответственно, исследуемый образец № 0061/2024 не соответствует определению «пиво», установленному Федеральным законом № 171-ФЗ.

По результатам выездной проверки составлен акт от 17.07.2024 № 27240761000210412270 (т. 1, л.д. 134-140).

После составления акта выездной проверки, МРУ Росалкогольтабакконтроля определением от 17.07.2024 № 0701/170724/00182 в отношении ООО «Августин» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 142-144).

25.07.2024 сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащих ООО «Августин» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение алкогольной продукции: пиво темное непастеризованное нефильтрованное неосветленное с объемной долей этилового спирта 5,3% «БЛЭК КРЕИН», в количестве 200 литров. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 25.07.2024 (т. 1, л.д. 145-147).

На обнаруженную алкогольную продукцию в общем количестве 200 литров наложен арест, о чем вынесено определение от 25.07.2024 (т. 1, л.д. 148-150). 

По результатам административного расследования в отношении ООО «Августин» составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2024 № 0701/170724/00182 по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 157-161).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольтабакконтроля обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Августин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Августин» имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция является пищевой продукцией, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с подпунктом 13.1 названной статьи 2 пиво – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В силу пункта 1 части 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; выпуск в обращение пищевой продукции – это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, общие технические требования к такой пищевой продукции, как пиво, а также процессу его производства установлены в ГОСТ 31711-2012.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется правонарушение, которое выразилось в осуществлении производства и оборота алкогольной продукции  с нарушением требований ГОСТ 31711-2012, Технологической инструкции, TP ТС 021/2011.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, таким как: протокол об административном правонарушении от 16.08.2024 (т. 1, л.д. 157-161),заключение комиссии экспертов № 016 от 11.07.2024 (т. 1, л.д. 120-126), акт выездной проверки от 17.07.2024 (т. 1, л.д. 134-141), протокол осмотра от 25.07.2024 (т. 1, л.д. 145-147), протокол ареста товаров от 25.07.2024 (т. 1, л.д. 148-150) подтверждается осуществление Обществом производства и оборота алкогольной продукции с нарушениями требований ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Приложением «А» к Межгосударственному стандарту ГОСТ 34789-2021 «Продукция пивоваренная. Идентификация. Определение массовой концентрации общего азота методом Кьельдаля», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2021 № 1423-ст (далее – ГОСТ 34789-2021) установлены допустимые диапазоны массовой концентрации общего азота, как идентификационного критерия пивоваренной продукции.

Критериальные значения Приложения «А» к ГОСТ 34789-2021 (не менее 600 мг/дм3 для пива), установлены исходя из разработанных ВНИИПБТиВП – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН научно-обоснованных дополнительных критериальных значений пивоваренной продукции, где в отчете о научно-исследовательской работе, в том числе сказано, что белковые вещества поступают в пиво в основном из применяемых зернопродуктов (80-85%) и частично из дрожжей (10-15%).

Законом № 171-ФЗ допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Критериальные диапазоны массовой концентрации общего азота установлены для пива, соответствующего установленному определению термина пиво.

В пункте 2 «Технологической инструкции по производству пива темного непастеризованного нефильтрованного неосвещенного «БЛЭК КРЕИН» от 01.04.2014  установлено, что сырьем для производства пива является солод пивоваренной ячменный, не менее 100% затираемого сырья.

Однако фактически по результатам экспертизы определено, что в пиве (образец № 0061/2024) массовая концентрация общего азота составляет 474,4 мг/дм3, что не соответствует допустимому диапазону указанного показателя для пива, не менее 600 мг/дм3.

Таким образом, изготовитель в нарушение требований Технологической инструкции, ГОСТ 31711 и Закона № 171-ФЗ произвел частичную замену пивоваренного солода сахаросодержащими продуктами в количестве, более 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Согласно дополнительным пояснениям по заключению комиссии экспертов № 016 от 11 июля 2024 года формулировка, принятая в ответе 1, 2 выводов заключения комиссии экспертов, утверждает, что изготовителем произведена замена части используемого сырья, а именно солода пивоваренного ячменного (далее – солод), однако однозначно характеризовать природу сырья, каким произведена замена солода не представляется возможным. Факт замены солода подтверждается полученными критериальными значениями массовой концентрации общего азота в количестве 474,4 мг/дм3 не соответствующим допустимому диапазону указанного показателя для пива (не менее 600 мг/дм3).

Исследуемый образец № 0061/2024 не соответствует определению «пиво», установленному Законом № 171-ФЗ.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/20211 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/20211 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения и  наименовании пищевой продукции, состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Установленный по результатам экспертизы факт замены солода в исследуемом образце пива также свидетельствует, что в нарушение требований части 4.12 статьи TP ТС 022/2011 изготовитель пива ввел в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно состава такой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

В ходе исследования представленной Обществом технологической инструкции установлено, что в таблице 1 пункта 3.1 Технологической инструкции приведены органолептические показатели пива, а в таблице 2 пункта 3.2 – его физико-химические показатели.

Однако содержание токсичных элементов и микробиологических показателей не указано.

В таблице 2 пункта 3.2 Технологической инструкции в нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 не установлены конкретные физико-химические показатели пива (в части экстрактивности начального сусла) на пиво конкретного наименования.

В таблице 2 пункта 3.2 Технологической инструкции объемная доля этилового спирта установлена 5,3%, что не соответствует ни одному из установленных Таблицей 3 пункта 5.1.3 ГОСТ 31711-2012 требований в части объемной доли этилового спирта для темного пива.

Установленный Технологической инструкцией параметр кислотность пива 2,6 к.ед. выходит за границы требований, установленных для темного пива Таблицей 3 пункта 5.1.3 ГОСТ 31711, что нарушает  требования ГОСТ Р 51740 и пункт 5.1.4. ГОСТ 31711.

Таким образом, Технологическая инструкция разработана в нарушение требований ГОСТ Р 51740 и ГОСТ 31711 в части установления требований к продукции по объемной доле этилового спирта, экстрактивности начального сусла и кислотности пива, в связи с чем требует пересмотра и переиздания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Августин» по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Августин» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Августин» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, Общество имело возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, обеспечив оборот алкогольной продукции с соответствием требованиям ГОСТ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2025 по делу № А78-9561/2024 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации привлечен директор ООО «Августин» ФИО2 с назначением администартвиного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП Российской Федерации юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд предложил Обществу представить пояснения по вопросу о том, какие предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты Обществом. Однако такие пояснения (доказательства) Обществом не представлены. В частности, Общество не представило доказательства, что им осуществлялся контроль качества при обороте продукции, не указало, какие меры принимались для проверки качества продукции. Тогда как, такие требования установлены статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Напротив, в ходе производства по делу установлено, что технологическая инструкция на рассматриваемую продукцию, не соответствовала требованиям ГОСТ. То есть Обществом не приняты должные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, привлечение к административной ответственности должностного лица, не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Августин» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 16.08.2024 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Августин», уведомление вручено директору Общества ФИО2

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, установлено, что Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации») и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, а также функции по контролю (надзору) в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2009 № 27, в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (впоследствии переименована в Росалкогольтабакконтроль) протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Согласно пункту 8 раздела III должностного регламента консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольтабакконтроля, утвержденного 09.08.2022, консультант отдела уполномочен проводить мероприятия по контролю.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МРУ Росалкогольтабакконтроля в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Выездная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (производство и оборот  продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и государственных стандартов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Августин» правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Августин» является микропредприятием, сведения о лице внесены в реестр 01.08.2016.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статей 4.1, 4.1.2 КоАП Российской Федерации,  учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «Августин» административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2025 по делу № А78-9561/2024 разрешена судьба арестованной протоколом от 25.07.2024 алкогольной продукции, указанная продукция направлена на уничтожение.

Представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля в судебном заседании поясняла, что предметом правонарушения по делу № А78-9561/2024 и по настоящему делу является одна и та же продукция. Таким образом, поскольку вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции разрешен в рамках дела № А78-9561/2024, в рамках настоящего дела указанный вопрос не разрешается.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит, поскольку административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб., что исключает возможность его снижения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Августин» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, изготавливаемая или хранящаяся без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Указанное, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Августин» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (МРУ ФСКАТР по ДФО)

КПП 254001001

ИНН <***>

ОКТМО 08701000

р/с <***> в Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Кор./сч. 40102810845370000014

КБК 16011601331019000140

Идентификатор 16000000000000572448

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Августин», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева