Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А14-18748/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18748/2024

«11» марта 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты Сервиса», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 388 627 руб. 40 коп. суммы займа, процентов и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 13.01.2025,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец, ООО «Лайн») 24.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты Сервиса» (далее – ответчик, ООО «Стандарты Сервиса») о взыскании 2 388 627 руб. 40 коп. основного долга, процентов и пени по договору денежного займа с процентами б/н от 18.06.2024.

Определением суда от 14.11.2024 после устранения недостатков исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В предварительном судебном заседании 11.02.2025, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд установил, что от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (на основании статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела).

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против снижения неустойки возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2025 до 12 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 25.02.2025 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший от ответчика отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайн» (займодавец) и ООО «Стандарты Сервиса» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами б/н от 18.06.2024.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец перечисляет на счет заемщика 2 200 000 руб. 00 коп. в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Срок предоставления займа – до 18.08.2024 (пункты 1.3, 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 37 от 18.06.2024 сумма займа перечислена займодавцем заемщику.

По расчетам истца, за заемщиком сформировалась задолженность по указанному договору в размере 2 388 627 руб. 40 коп., из которых 2 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 94 027 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2024 по 30.09.2024, 94 600 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.08.2024 по 30.09.2024.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в полной мере согласуются с условиями заключенного договора.

Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика, фактически сводящиеся к указанию на наличие временных финансовых затруднений, подлежат отклонению, поскольку не могут рассматриваться судом в качестве оснований для освобождения займодавца от обязанности возвратить сумму займа с процентами и гражданско-правовой ответственности (статьи 809, 810, 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, а также возражения истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением обозначения финансовых затруднений и того, что заявленный размер неустойки завышен, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, данная ставка устоялась в гражданском обороте как общепринятая, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 94 027 руб. 40 коп. процентов за пользованием займом, 94 600 руб. 00 коп. пени по договору денежного займа с процентами б/н от 18.06.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 96 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайн» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарты Сервиса», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 94 027 руб. 40 коп. процентов за пользованием займом, 94 600 руб. 00 коп. пени по договору денежного займа с процентами б/н от 18.06.2024, 96 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко