Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А50-6653/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6653/2017
21 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий от 03 февраля 2017 года

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности от 03 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) от 03 февраля 2017 года в совершении регистрационных действий по замене кузова транспортного средства марки УАЗ-390902 номер кузова 39090050206845 на кузов транспортного средства марки УАЗ-3909 номер кузова 390900D0211177 и обязании заинтересованного лица совершить соответствующее регистрационное действие.

Заявитель считает, что отказ не соответствует Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Заявитель указывает, что оспариваемый отказ создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде невозможности эксплуатировать транспортное средство.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по основаниям, изложенным в возражениях от 17 мая 2017 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемый отказ соответствует пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила № 1001), так как заявитель не представил доказательства, подтверждающих соответствие конструкции транспортного средства после произведенной замены кузова установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Также заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку заявителю было отказано в совершении регистрационных действий 02 апреля 2014 года, а в оспариваемом отказе от 03 февраля 2017 года содержится лишь указание на этот отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Абзацем 5 пункта 3 Правил № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 8 Правил № 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником транспортного средства УАЗ-39002, грузовой, государственный регистрационный номер 0 813 ТТ 59RUS, 2005 года выпуска, номер кузова 39090050206845, что подтверждается паспортом транспортного средства 73 КУ 473197.

15 октября 2013 года заявитель приобрел кузов первой комплектности (номер кузова 390900D0211177), произвел его замену.

03 февраля 2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с и заменой кузова. В совершении регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с ранее выданным мотивированным отказом от 02 апреля 2014 года, что следует из соответствующей записи на заявлении заявителя. Согласно отметке заинтересованного лица на заявлении заявителя от 02 апреля 2014 года в совершении регистрационных действий по замене кузова отказано на основании пункта 3 Правил № 1001.

Поскольку заявитель не представил доказательства произведенной оценки соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова), что предусмотрено пунктом 8 Правил № 1001, то это свидетельствует о наличии у заинтересованного лица оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законных интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не установил.

Доводы заявителя о том, что замена кузова произведена на аналогичный, изготовленный заводом-изготовителем, что соответствие требованиям безопасности подтверждено свидетельством 59 СК № 023183, выданным заинтересованным лицом 27 марта 2014 года суд проверил, но не принял, как не имеющие значение для настоящего спора. Указанные доводы не опровергают установленную обязанность заявителя подтвердить возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Более того, проверив доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд принял их.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано ранее, заинтересованное лицо отказало заявителю в совершении регистрационных действий 02 апреля 2014 года, а 03 февраля 2017 года лишь сослалось на этот отказ.

Учитывая, что при обращении с заявлением к заинтересованному лицу 03 февраля 2017 года заявитель представил такой же объем документов, что и в апреле 2014 года, а запись заинтересованного лица от 03 февраля 2017 года содержит лишь ссылку на имеющийся отказ от 02 апреля 2014 года, то, по мнению суда, отказ в совершении регистрационных действий был совершен 02 апреля 2014 года и с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 11 марта 2017 года, то есть спустя почти три года. Это свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, суду не представлены. Пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу

При обращении суд заявитель по платежному поручению № 195 от 06 марта 2017 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова