Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-97714/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97714/2019
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1(меры)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.12.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42839/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-97714/2019/суб.1 (меры), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – ООО «Мостоотряд-85», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85».

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Мостотряд-85» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должником подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостотряд-85» и о приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчётов с кредиторами.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 (в пределах суммы 105 111 428,19 рублей) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2; в виде запрета ФИО2 и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего ему; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, установив срок действия обеспечительных мер – до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостотряд-85».

Определением от 26.11.2021 суд первой инстанции наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2 в пределах суммы 105 111 428,19 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора №А56-97714/2019/суб.1. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 26.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объёме. Податель жалобы указал, что не получал копию ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства не извещался. Кроме того, апеллянт отметил, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела по причине проживания в другом регионе.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности представляет собой одну из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Обеспечительные меры в исследуемой части соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, так как в силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон.

Материалами дела не подтверждается необходимость проведения судом судебного заседания по правилам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве для разрешения заявленного конкурсным управляющим ходатайства. Одновременно оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Ненаправление конкурсным управляющим ФИО2 копии ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не препятствовало суду разрешить такое ходатайство.

Лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Таким образом, нахождение лица, участвующего в деле, в другом регионе не препятствует его возможности ознакомления с материалами электронного дела.

Более того, ФИО2 и его представитель, участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик проживает в ином субъекте Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ не исполнили обязанности по доведению соответствующих сведений ни до суда первой инстанции, ни до апелляционного суда. При этом представитель ФИО2 в судебном заседании на вопрос апелляционной инстанции уклонился от раскрытия фактического адреса проживания ответчика для целей возможности направления ему корреспонденции как конкурсным управляющим, так и судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 в качестве своего места проживания указывает адрес его регистрации, не приводя иных сведений в этой части.

Проанализировав всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции признал определение суда в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-97714/2019/суб.1(меры) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова