Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-123369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А56-123369/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу

№ А56-123369/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман», адрес: 188800, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 640 470 руб. 53 коп. неустойки по контракту от 20.06.2023 № 357.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на

решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 357 (далее - контракт), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: ремонт помещений подвала по адресу:

<...>.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение № 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 80 дней с даты заключения контракта, то есть до 25.09.2023.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование иска Учреждение указало, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта в части установленного срока для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 (с учетом исправлений от 23.04.2024 № 2) и проведенной, в установленный контрактом срок экспертизы, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме приняты заказчиком 24.04.2024.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, Учреждение начислило ему неустойку на основании пункта 7.8 контракта в сумме 640 470 руб. 53 коп. за период с 26.09.2023 по 05.04.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.06.2024 № 626 с требованием об уплате неустойки по пункту 7.8 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, указало, что оно не несет ответственности за просрочку, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ послужили препятствия, не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли ему выполнять в срок порученные работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.03.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком согласованных контрактом сроков по выполнению работ, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о наличии вины Учреждения в нарушении сроков сдачи работ в связи с недостатками представленной заказчиком технической/проектной документации в части вентиляционных шахт, по замене части кабельной продукции, по замене дверных блоков, объему штукатурки; в связи с внесением изменений в

проектно-сметную документацию (исключение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции стены методом инъецирования и включение работ по стяжки пола, с последующей гидроизоляцией жидким стеклом), а также с выполнением дополнительного объема работ и уклонения заказчиком от подписания дополнительных соглашений, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Позиция Общества была обоснована письмами: от 12.07.2023 № 03/07-23, от 24.07.2023 № 14/07-23, от 07.08.2023 № 07/08-23, от 11.08.2023 № 10/08-23, от 11.09.2023 № 12-09/23, от 13.09.2023 № 15/09-23, от 15.09.2023 № 17/09-23, от 19.09.2023 № 25/09-23, № 27/09-23, от 20.09.2023 № 28/09-23, № 29/09-23, от 26.10.2023 № 11/10-23.

Оценив данные письма в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды справедливо указали на отсутствие оснований признать их доказательством нарушения срока выполнения работ по вине заказчика: из содержания некоторых писем не следует, что Обществом было заявлено о приостановлении работ; часть заявленных в письмах обстоятельств в действительности не повлияли на увеличение сроков выполнения работ по контракту. Письма, содержащие уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте, судами не приняты, поскольку обстоятельства приостановления не являются обоснованными применительно к статье 716 ГК РФ. Выводы судов соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств исключительно по вине истца.

Следует отметить, что подрядчик не был лишен возможности осмотреть объект и изучить документацию к нему до заключения контракта, что объективно устранило бы ряд явных, по мнению ответчика, препятствий к выполнению работ.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма неустойки не может исчисляться с 25.09.2023, так как сторонами в декабре 2023 года было заключено дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и соответственно неустойка не может быть рассчитана ранее, чем с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, отклоняется судом округа, поскольку дополнительное соглашение к контракту не содержит сведений о том, что стороны освободили ответчика от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до заключения соглашения о выполнении дополнительных объемов работ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в

мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу

№ А56-123369/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Пряхина