Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-10463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-10463/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Урологический центр Солововой"

От 11 апреля 2019 года №

к Акционерному обществу "Самарский диагностический центр"

Об обязании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.03ю.2019); представитель ФИО3 (по доверенности от 10.03.2019);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урологический центр Солововой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский диагностический центр", в котором просит признать договор аренды №98 от 01.03.2018 нежилых помещений, расположенных по адресу: 443093, <...>, 5 этаж, кабинеты №503 и №510 (комнаты по техническому паспорту №49 и №68, общей площадью 29,2 кв.м. заключенным на неопределённый срок.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился; ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.03.2018 между АО «Самарский диагностический центр» (АО «СДЦ») (Арендодателем) и ООО «Урологический центр Солововой» (Арендатором) заключен договор аренды № 98 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды № 98, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - временное владение и пользование нежилые помещения, расположенного по адресу: 443093, <...>, 5 этаж, кабинеты №503 и №510 (комнаты по техническому паспорту №49 и №68, общей площадью 29,2 кв.м. (далее - Имущество).

Истец указывает на то, что с даты заключения договора аренды 01.03.2018 ООО «Урологический центр Солововой» исполняет надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, указанные в п.2.2.договора аренды; истец своевременно оплачивает арендные платежи, использует арендуемое помещение по целевому назначению (под размещение врачебного кабинета).

19.07. 2018 года, истцом было получено уведомление от Арендодателя, с исходящим номером 231, о расторжении договора аренды 31.12.2018 года, в связи с производственной необходимостью.

Как указывает истец, по истечении этого срока от Арендодателя не поступили документы, необходимые для расторжения договора аренды, согласно пункта договора 4.4, так как расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, истец поясняет, что поступало и уведомлений от Арендодателя в адрес Арендатора, о предстоящем освобождении Имущества.

Арендатор также, после даты указанной в уведомлении 31.12.2018, нес бремя его содержания, уплачивал арендные платежи. По мнению истца, это обстоятельство не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного законом или в договоре.

Арендатор направил Арендодателю письмо от 28.01.2019, полученное Арендодателем 28.01.2019, с входящим №6, с предложением о перезаключении договора на новых условиях, с новым сроком аренды, на что был получен отказ 29.01.2019 и указан срок расторжения договора 31.01.2019, что по мнению истца противоречит порядку, установленному законом - не соблюдены сроки уведомления.

Как полагает истец, своими действиями Арендодатель прекращает договор аренды без положенного предварительного предупреждения Арендатора, чем причиняет арендатору убытки.

Арендные отношения между Арендодателем и Арендатором складывались на протяжении 8 лет, так как первый договор аренды был заключен в 2011 году,

Истец поясняет, что арендатор на законном основании использовал имущество арендодателя, но 31.01.2019 года помещения были опечатаны представителями Арендодателя по распоряжению директора ФИО4 , вместе с находящимся имуществом Арендатора, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения существенного вреда Арендатору вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое помещение, ограничивая права пользования и распоряжения находящимися в помещении имуществом и бухгалтерскими документами, препятствуя заниматься предпринимательской деятельностью. По мнению истца, указанные действия Арендодателя подпадают под признаки Самоуправство и причинения существенного вреда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

01.03.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №98 нежилых помещений, расположенных по адресу: 443093, <...> этаж, кабинеты №503 и №510 (комнаты по техническому паспорту №49 и №68) общей площадью 29, 2 кв.м. (далее – договор аренды).

Имущество принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №63-АЕ 183719, рег. запись №63-63-01/351/2010-662 от 11.09.2010 года.

Согласно условиям договора аренды (п. 4.1.) «срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора по 31.01.2019 года. По истечении срока действия Договора и исполнения всех условий и обязательств по Договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях».

По адресу: <...> у Ответчика имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-63-01-004897 от 26.11.2018 года, выданная Министерством здравоохранения Самарской области.

В связи с производственной необходимостью Арендодатель принял решение о расширении деятельности, расположенного на 5 этаже здания АО «СДЦ» и известил заблаговременно о своих планах Арендатора письмом исх. №231 от 19.07.2018 года, полученного Арендатором 19.07.2018 года лично. По своей сути письмо от 19.07.2018 года является уведомлением о планах дальнейшего использования помещения в своих целях.

Согласно п.4.4. договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, поэтому срок окончания договора аренды закончился 31.01.2019 года и не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. После данного срока Арендодатель возражал о пользовании нежилыми помещениями и дополнительного уведомления о расторжении договора аренды со стороны Ответчика не требовалось.

28.01.2019, то есть за 2 (Два) дня до окончания действия договора аренды, истец обратился с письмом (вх. №6 от 28.01.2019 года) с предложением о продлении договора аренды на новый срок. В Ответ на данное письмо исх. №25 от 29.01.2019 года Ответчик уведомил Истца о планируемом использовании помещений, расположенных на 5 этаже, для своих производственных нужд, поэтому преимущественного права на заключение договора аренды на прежних условиях у Истца не возникает. Данное письмо Ответчика было получено Истцом лично директором ФИО5.

31.01.2019 Истец не передал Ответчику помещение согласно условиям договора аренды с учетом естественного износа, поэтому Ответчик был вынужден опечатать помещение с информирование о месте подписания акта-приема передачи (исх. 30 от 31.01.2019 года).

05.02.2019 года Истцу была направлена телеграмма о необходимости прибыть для освобождения занимаемых помещений. Телеграмма не была получена Истцом.

Письмо исх. №39 от 06.02.2019 года было получено Истцом лично в руки. Экземпляр соглашения о расторжении и акт приема-передачи было получено нарочно Истцом лично в руки (запись на обороте исх. №39 от 06.02.2019 года). От подписания акта приема-передачи помещений Истец отказался.

04.02.2019 года Истцом было подано заявление в УМВД РФ по г. Самаре и 06.02.2019 года Истцом было забрано только часть имущества, расположенного в помещениях, не возвращенных вовремя Ответчику. Помещение было опечатано повторно.

15.02.2019 года Ответчик повторно направил телеграмму ФИО5 о необходимости освободить помещение и о контактах, по которым можно связаться с Ответчиком (письмо исх. 47 от 15.02.2019 и квитанция об отправке письма с почтовым отправлением. Сообщение было продублировано телеграммой, которая не была получена Истцом.

В связи невыполнением Истцом требований Ответчика об освобождении помещения Ответчик был вынужден издать приказ за №66 от 19.02.2019 года о создании комиссии по инвентаризации и описи имущества, с установлением срока начала комиссии 22.02.2019 года.

22.02.2019 года и 25.02.2019 года Комиссией было осуществлена инвентаризация имущества, расположенных в незаконно занимаемых помещениях истцом, о чем составлены акты. Все имущество описано, и перемещено на склад временного хранения в пределах адреса: <...>.

Истом 29.03.2019 года была направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования, полученная Ответчиком 02.04.2019 года (вх. №30). Свою позицию Ответчик обозначил в ответе на претензию за исх. №108 от 08.04.2019.

Истец забрал свое имущество только 11.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, арендатор для того, чтобы воспользоваться указанным преимущественным правом заключения договора аренды, должен письменно уведомить об этом арендодателя.

Отсутствие вышеуказанного письменного уведомления в пределах срока действия договора является отказом от преимущественного права заключения договора и, более того, в этой ситуации отказ от права влечет его прекращение.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ Истец не продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.01.2019 года), а также имелись возражения со стороны Ответчика, поэтому договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ст. 610 ГК РФ срок аренды был определен в договоре аренды (п.4.1).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу статьи 11 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела, пояснений стороны, суд установил, что ООО "Урологический центр Солововой" в ранее арендованном помещении не находится, им не владеет, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1