Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А26-2505/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2505/2018
г. Петрозаводск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Отдел) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Казачья стража» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителя ответчика – директора ФИО1,

установил:

В обоснование заявленного требования Отдел ссылается на нарушение Обществом требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выраженное в осуществлении частной охранной деятельности без лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – документ, подтверждающий отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности; ответчиком – письменный отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признала факт совершения правонарушения, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие возражений заявителя относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика признала факт правонарушения, но просила назначить наказание в виде предупреждения на основании следующего.

Все нарушения Обществом устранены. Договоры от 29.12.2017 № 314(09) и от 29.12.2017 № 312, заключенные между Обществом и ПАО «МРСК Северо-Запада», и договор от 12.12.2016 № 01, заключенный между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС», расторгнуты. Соответствующие уведомления направлены в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела.

При назначении наказания Общество просило суд учесть, что оно устранило все нарушения, является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, и в этой связи применить статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Имеет выданную Отделом Росгвардии по Республике Карелия лицензию от 21.12.2011 № РЛ-0009 на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до 05.07.2018. В перечне разрешенных видов услуг лицензией отсутствует охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В период с 14.02.2018 по 28.02.2018 на основании распоряжения Отдела от 08.02.2018 № 360/9-183 Центром лицензионно-разрешительной работы Отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения (выполнения) Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

05.03.2018 в 15 час. 30 мин. по результатам проведения проверки деятельности Общества установлено следующее:

- 28.02.2018 в 12 час. 00 мин. установлено, что в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 Общество не имея лицензии на осуществление соответствующего вида частной охранной деятельности – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, с 01.01.2018 оказывает охранные услуги по приему сигналов контроля от тревожно-вызывной сигнализации и выезде на объект группы немедленного реагирования при поступлении тревожного извещения с охраняемого объекта по договорам: № 314 (09) от 29.12.2017 с ПАО «МРСК Северо-Запада» по адресу: <...>, подстанция № 36 № 312; от 29.12.2017 с ПАО «МРСК Северо-Запада» по адресу: Муезерский р-он, пос. Ледмозеро, подстанция № 13;

- 28.02.2018 в 12 час. 00 мин. установлено, что в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 Общество не имея лицензии на осуществление соответствующего вида частной охранной деятельности – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, с 12.12.2016 оказывает охранные услуги по приему под охрану объектов на пульт централизованного наблюдения, приему сигналов от охранной сигнализации с данных объектов и выезде на сигнал тревога оперативной мобильной группы по договору № 01 с ПАО «ФСК ЕЭС» по адресу: <...> этаж и склад-ангар по ул. Пограничной, д. б/н во дворе <...>.

Данные факты зафиксированы старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела ФИО2 и отражены в акте проверки от 05.03.2018.

05.03.2018 в присутствии генерального директора Общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В силу пункта 5 части 1 статьи 9 указанного закона войска национальной гвардии уполномочены на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, проведение и оформление результатов внеплановой выездной проверки, а также составление протокола об административном правонарушении осуществлено должностными лицами заявителя в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы. Из протокола об административном правонарушениях усматривалось, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества, которому разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, и частями 1-3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Материалами дела подтвержден факт оказания Обществом 28.02.2018 охранных услуг объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не имея лицензии на осуществление соответствующего вида частной охранной деятельности:

- с 01.01.2018 по договорам: № 314 (09) от 29.12.2017 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объектов, расположенного по адресу: <...>, подстанция № 36 и № 312; по договору от 29.12.2017 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объекта, расположенного по адресу: Муезерский р-он, пос. Ледмозеро, подстанция № 13;

- с 12.12.2016 по договору № 01 с ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> этаж и склад-ангар по ул. Пограничной, д. б/н во дворе <...>.

Общество признало факт совершения правонарушения, но с учетом позиции, изложенной в отзыве, просило суд применить наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений требований закона и условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено. Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях.

Обществом, кроме объяснений директора ФИО1 от 28.02.2018, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения им требований законодательства. В связи с изложенным суд не имеет возможности сделать вывод о наличии/отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти требования закона.

Учитывая характер общественных отношений, на которые совершено посягательство, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, установив, что Общество отвечает признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ), характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание соблюдение условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Т.е., законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности, административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из положений статьи 4 Закона № 209-ФЗ следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В части 1.1 статьи 4 названного Федерального закона закреплено, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определенные условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн руб. до 2 млрд руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является малым предприятием, а значит, в данном случае имеются условия для замены административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Отделом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» (ОГРН 1021000545158, ИНН 1001127026, место нахождения – 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.