Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А11-124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-124/2023

27.05.2024                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394036, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, каб. 2111), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом. III ком. 4А, 4Б, 5), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)

о взыскании 726 594 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия один год), копия диплома;

от ответчика  – ФИО1 - арбитражный управляющий;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

установил, что общество с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее-истец, ООО ЮЦ "Б.Н.П.") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее  - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 726 594 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился.

Стороны представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертехэлектро-Сети" (заказчик) и ООО "ВИП" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.09.2011 № 4-ВИП, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС 220 кВ "Районная" по архитектурным решениям зданий КРУЭ 110 кВ, ЗРУ 10 кВ г. Владимир, а также работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ "Районная" здание ЗРУ 10кВ, состав и объем которых предусматривался приложениями №№ 1, 2, 3. По условиям заключенного договора заказчик принял на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В соответствии со статьей 36 договора цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет, составленных в СНБ 2001 (в редакции 2010 года) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно, дополнительному соглашению № 35 от 30.10.2015 сторонами предусмотрен возврат гарантийного удержания, которое производится заказчиком не ранее чем за 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4).

Решением Арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А11-8670/2016 ООО "ВИП" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21.06.2017 по делу № А11-8670/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнтертехэлектроСети" задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-188464/17 с ООО "ИнтертехэлектроСети" в пользу ООО "ВИП" взыскана задолженность в размере 2 969 275 руб. 51 коп., гарантийное удержание в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17 изменено. В удовлетворении требования ООО "ВИП" о взыскании с ООО "ИнтертехэлектроСети" гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 суд указал, что срок для взыскания гарантийного удержания на дату обращения не наступил и что, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Затем ООО "ВИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Интертехэлектро-Сети" гарантийного удержания по договору №4-ВИП от 26.09.2011 в размере 1 694 424,97 руб., неустойки в размере 296  927руб. 50 коп.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г по делу № А40-304966/18 на основании прекращено производство по делу в части требования о взыскании гарантийного удержания по договору №4-ВИП от 26.09.2011 в размере 1 694 424 руб. 97 коп. в соответствии с  пунктом  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ВИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неустойки в размере 296 927 руб. 50 коп.  и сумма государственной пошлины 4 907 руб.

25.03.2020   конкурсным управляющим ООО "ВИП" ФИО1 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Интертехэлектро-Сети" (107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Победителем торгов признано ООО "Владинжиниринг-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которым был заключен договор цессии №1 от 26.03.2020 г. в отношении лота № 1 - дебиторской задолженности ООО "Интертехэлектро-Сети" (107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Участником указанных торгов также являлось ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право", которое также было ознакомлено со всеми имеющимися у конкурсного управляющего документами, подтверждающими уступаемую задолженность.

Впоследствии, ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Интертехэлектро-Сети". Как указывало ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в обособленном споре по делу № А11-8670/2016 у него имелась заинтересованность в покупке указанной дебиторской задолженности. Кроме того, третье лицо ООО "Интертехэлектро-Сети" было привлечено в качестве третьего лица по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-8670/2016  суд признал недействительными торги, признал недействительным договор уступки права требования от 26.03.2020 заключенный по результатам торгов.

16.12.2021 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Интертехэлектро-Сети" (107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере   1 694 424 руб. 97 коп. победителем торгов стало ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

В акте приема-передачи продавец и покупатель подтвердили, что обязательства сторон выполнены; покупатель оплатил стоимость права требования, покупатель претензий по передаваемому праву и документам не имеет.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А11-8670/2016 Арбитражный суд Владимирской области суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "ВИП".

Как пояснил истец, 20.12.2021 между ООО "ВИП" и ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" был заключен договор цессии № 1, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования дебиторской задолженности ООО "Интертехэлектро-Сети" в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право."  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках дела № А40-188464/2017 и в рамках дела № А40-304966/2018 с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № 1 от 20.12.2021.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-188464/2017, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-304966/18 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу № А40-188464/2017 ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

 ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" обратилось в арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интертехэлектро-Сети" 1 694 424 руб. 97 коп. гарантийного удержания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-90863/2022  от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего иска  истец  ссылается, что в связи с продажей несуществующего права требования арбитражным управляющим  ФИО1 истцу  были причинены убытки   в   размере 726 594 руб., включающие в себя  696 650 руб. – сумму, оплаченную за приобретение несуществующего права требования;  29 944,00 руб. - сумму, взысканной с истца государственной пошлины за рассмотрение дела № А40-90863/22-143-646.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

 Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце 26 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

 В отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус конкурсного управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые в рассматриваемой ситуации убытки в общем размере 726 594 руб., истец связывает с передачей ему по договору цессии несуществующее право требования.

Вместе с тем,  судебный акт в котором действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 в приложениях к акту приема-передачи, который был составлен к договору цессии № 1 от 20.12.2020 указал решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-188464/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-304966/18, что  свидетельствует о том, что истец, приобретая данное право требования, был осведомлен о его правовой природе.

Также в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05. 2018 по делу № А40-188464/17 указано, что срок для взыскания гарантийного удержания на дату обращения не наступил и что, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно, противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того судом учтено, что истец являясь профессиональным участником рынка юридических услуг имел возможность надлежащим образом исследовать правовую природу приобретаемого долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва